Приговор № 1-57/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

Уголовное дело (следствие) № 12601460029000026

УИД 50RS0034-01-2026-000417-30

Дело № 1-57/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 5 марта 2026 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Новожиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Меткаловой О.Г., предоставившей удостоверение № 11271 и ордер №038886,

при участии подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

11 апреля 2023 г. Павлово - Посадским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10 октября 2024 г. на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2024 г. освобождена из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно на три месяца тринадцать дней, 6 января 2025 г. снята с учета по истечении срока условно - досрочного освобождения,

судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2023 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 октября 2024 г. на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2024 г. ФИО2 освобождена из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно на три месяца тринадцать дней. 17 декабря 2025 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 17 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., у нее возник преступный умысел на причинение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении последней. Находясь в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руках сковороду и находясь в непосредственной близости от ФИО1., нанесла последней один удар по теменной области головы слева, отчего она почувствовала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, причинившее физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 360 от 15 января 2026 г. ушибленная рана в теменной области слева, которая образовалась в результате одного воздействия тупого предмета по механизму удар (сдавление), либо при аналогичном воздействии о таковой, оценивается как не причинившая вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172 н.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подозреваемой о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявила ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ФИО2 также разъяснен порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. При этом указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее судима (л.д. 131-137), привлекалась к административной ответственности (л.д. 116-117), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих в отношении подсудимой судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения ей преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в отношении подсудимой необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Из содержания п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку указанное наказание является наиболее строгим видом наказания для данного преступления, а положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются, поскольку рецидив предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Меткаловой О.Г. поступило заявление об оплате ее труда за один день участия в деле в размере 1861 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Меткалова О.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Меткаловой О.Г. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Павлово – Посадского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сковорода серого цвета - возвращенная потерпевшей ФИО1. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Меткаловой Оксаны Григорьевны подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко