Приговор № 1-120/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Митаповой Е.Ж.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В., помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслиховой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2007 г. Краснокаменским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 16.04.2007 г., постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2011 г., постановлениями Президиума Забайкальского краевого суда от 15.03.2012 г. и от 14.06.2012 г. окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. 119 УК РФ, 125 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 27.03.2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;

- 02.09.2009 г. Краснокаменским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 22.10.2009 г., постановлениями Президиума Забайкальского краевого суда от 15.03.2012 г. и от 14.06.2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14.02.2007 г. окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 г. ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества. Для осуществления задуманного ФИО1 с неустановленным лицом, приискав орудие для совершения преступления – нож, распределив роли, согласно которым ФИО1, имея в руках для облегчения совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия - нож, будет использовать для устрашения потерпевшего, а неустановленное лицо, в это время открыто похитит денежные средства.

Продолжая реализацию совместного умысла на разбойное нападение, действуя согласно ранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, около 20 часов 30 минут 22 декабря 2017 г. ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, находившись возле здания сгоревшей школы №, расположенной по адресу <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 приставил к лицу Потерпевший № 1 нож, используя его в качестве оружия, и потребовал выдать ему денежные средства. Затем ФИО1 с неустановленным лицом завели Потерпевший № 1 в здание сгоревшей школы № по вышеуказанному адресу, где ФИО1 сбил с ног Потерпевший № 1, а неустановленное лицо для подавления воли потерпевшего Потерпевший № 1 ударило кулаком в лицо Потерпевший № 1 Затем ФИО1 для устрашения и подавления воли Потерпевший № 1, приставил предмет, используемый в качестве оружия, - нож к лицу Потерпевший № 1, тем самым применив в отношении последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, снова потребовал отдать им деньги. Потерпевший № 1 восприняв действия ФИО1 и неустановленного лица, как реальную угрозу, опасную для его жизни и здоровья, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана документы и принадлежащие ему денежные средства в сумме 73800 рублей и передал их неустановленному лицу. Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо совместными и согласованными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив Потерпевший № 1 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа, ссадины левой щеки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО1 и неустановленное лицо, скрылись с места совершения преступления, с похищенными денежными средствами в сумме 73800 рублей, принадлежащими Потерпевший № 1, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший № 1 причинен физический вред, имущественный вред на сумму 73800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных 21 февраля 2018 г. при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 41-43) усматривается, что проживает с июля 2017 г. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, после того как устроился на работу <данные изъяты> в «<данные изъяты>». В общежитии он жил во второй комнате слева. 22 декабря 2017 года у него был выходной. Затем в 18 часов с работы вернулся свидетель № 8, который в своей комнате, выдал ему денежные средства в сумме 26000 рублей, а также заработную плату ФИО40, который на тот момент находился в Краснокаменске, в сумме 33000 рублей. Затем он пошел по железнодорожным путям в Сбербанк положить деньги на свою банковскую карту для сохранности. В поселке зашел в магазин «ДНС», где посмотрел телефон, проконсультировался с продавцом-консультантом. После чего он пошел в Сбербанк, где положил деньги на банковскую карту. Затем он пошел в <данные изъяты> где проживал, по пути купил в магазине «Светлана» продукты питания, в том числе две пачки сигарет «Русский стиль». Вернувшись около 18 часов 30 минут в общежитие, смотрел телевизор. Через некоторое время вместе с ФИО19, свидетель № 8, ФИО6 он в шортах, куртке и тапочках съездил в магазин на машине «<данные изъяты>» за спиртным. На тот момент все они были в состоянии опьянения средней степени. В магазине «Карс», расположенном на выезде из п. Забайкальск, ФИО6 приобрел пиво в количестве 5-6 бутылок, объемом 1,5 литра. Затем они все вернулись в девятом часу вечера в общежитие, где стали распивать пиво в их комнате. С ними еще пиво пили Свидетель №7, ФИО43, после чего они перешли в комнату свидетель № 8. Около 00-01 часа к свидетель № 8 приехали какие то друзья, снова поехали за спиртным в «Карс», но спиртное не продали. Тогда они поехали в магазин, расположенный в подвальном помещении, если ехать от «ДНС» в сторону «Сбербанка», то этот магазин будет с правой стороны. Там свидетель № 8 и ФИО6 приобрели бутылку водки, объемом 1 литр, поехали обратно в общежитие, где выпивали примерно до 04-х часов. Затем около 05 часов 23 декабря 2017 г. он, ФИО19 и свидетель № 8, на машине ФИО19 поехали в <адрес>, по дороге, когда он спал, попали в ДТП. На нем были ботинки черные, брюки черные, свитер черный с серыми полосками, куртка кожаная, удлиненная, шапка с кожаным верхом. В период времени с 20 часов до 21 часа 22.12.2017 года он был в общежитии, никуда не выходил, разговаривал ли с кем-нибудь по телефону и писал ли сообщения, не помнит. Разбойного нападения на Потерпевший № 1 не совершал, сигареты предпочитал курить марки «Русский стиль синий».

Оглашенные показания ФИО1 поддержал, указав, что курит сигареты «Русский стиль». Ранее с Потерпевший № 1 знаком не был, пользовался абонентским номером №.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 суду показал, что 22 декабря 2017 г. примерно в 20 часов – 20 часов 30 минут вышел с КПП, по пути в магазине «Фиалка» купил фруктов, в магазине «Рома» ни хлеба, ни лаваша не было. После чего выйдя из магазина, решив сократить дорогу, пошел через территорию сгоревшей школы, на которую освещение падало со стороны соседней улицы. С собой у него были денежные средства 73 000 рублей, которые он получил в качестве зарплаты за себя и Свидетель №5. По правой стороне лежала корова, из за которой в темноте вышло двое, одетых в пуховики и в шапки. По росту были выше его. Запомнил у того, кто держал нож, характерную часть лица, то есть нос, глаза и часть рта, расстояние между ними было меньше метра, и он запомнил черты лица. Тот, кто нож приставил - ФИО1 попросил сигареты, на что он сказал, что нету. Потом Мустафин спросил, есть ли деньги, на что он сказал, что нет. Тот ударил по карману, в котором зазвенела мелочь, и выразился нецензурной бранью, вытащил нож с лезвием примерно 10 см, на вид кухонный, который приставил к его лицу. Правой рукой держал нож, подставил к левой щеке, а левой рукой держа за шиворот, сказал не дергаться, и спиной завели в здание сгоревшей школы. После того, как завели, ему Мустафин сделал подсечку, он упал на спину и еще второй ему по лицу ударил один или два раза, затем опять подставив нож к лицу, сказали достать все, что есть. Он стал расстегивать бушлат, второй нападавший порвал частично пуговицы, чтобы побыстрее было. Он достал телефон, документы и денежные средства, после чего они все проверили, скинули документы и телефон в сторону и скрылись после этого, забрав денежные средства.

На следующий день в отделении «скорой помощи» увидел ФИО1, у которого часть лица, особенно нос, показалась знакомой, был в другой куртке и без шапки. Опознал ФИО1 по внешним признакам, по голосу тогда не опознал. Затем в полиции было опознание, в ходе которого стояло три человека, он посмотрел на всех, все стояли в пуховиках и в шапках, примерно одинакового роста, и ФИО1 опознал по чертам лица, нос с горбинкой, глаза. Сначала по голосу не опознал, но когда ФИО1 что то следователю сказал нормальным голосом, он опознал по голосу. Угрозы, требования и действия ножом, он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. С точностью может сказать, что преступление совершил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1 (т.1 л.д. 38-41, т.2 л.д. 117-120) следует, что около 20 часов 30 минут он вышел из магазина «Рома», прошел во двор школы, в левой руке у него был розовый пакет-майка с фруктами. Он прошел почти середину фасада здания, вдруг справа из–за коровы поднялись двое мужчин, которые подошли к нему, один (первый мужчина), стоявший от него справа, спросил, есть ли у него сигареты. Он ответил, что нет, тогда он спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Тогда второй мужчина, стоявший слева от него, ударил по левому карману бушлата, в кармане зазвенели копейки, и сказал: «Что ты врешь!». Затем сразу достал нож с открытым лезвием, как ему показалось, был кухонным, длиной лезвия 20-22 см. Приставил нож к левой щеке, нож держал в правой руке, а левой схватил его за одежду, кивнул в сторону дверного проема, сгоревшей школы, сказал: «Пошли туда». Повели его в здание сгоревшей школы, он шел, пятясь, пройдя в здание, второй мужчина, который был с ножом, сделал ему подсечку, отчего он упал на спину, головой в северном направлении, ногами в сторону входа, через который они прошли, при падении он выронил из руки пакет, который упал на нижнюю ступеньку лестницы. Когда он упал, первый мужчина ударил его кулаком правой руки по лицу, попал по правой щеке, второй мужчина, наклонился к нему, сразу же приставил к щеке нож, второй рукой надавил на шею, сказал: «Доставай, все что есть!». Он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что нет смысла геройствовать, начал расстёгивать бушлат, первый мужчина рванул ему китель, пуговица оторвалась, он вытащил из левого нагрудного кармана кителя портмоне, документы – паспорт, удостоверение, из правого нагрудного кармана телефон, из внутреннего кармана, он вытащил деньги, принадлежащие Свидетель №5, упакованные в файл, из рук у него забрал первый мужчина (без ножа), который просмотрел содержимое портмоне, документов, забрал деньги, которые были у него в портмоне, все остальное отбросил в сторону. Пока осматривал содержимое портмоне, второй мужчина продолжал держать нож на его щеке, при этом говорил: «Не дергайся». Затем сказал, что-то вроде: «Заканчиваем, уходим» и они ушли. Он встал, поднял документы и телефон, и пошел в сторону ОТРПК, позвонив своему начальнику – ФИО13, и сообщил о случившемся, время было 20 часов 45 минут на телефоне. Мужчины были немного выше него, ростом примерно 175 см, одеты были в темную одежду – темные куртки, типа пуховиков, вязаные шапки. У второго мужчины с ножом форма лица не круглая и не овальная, что – то между ними, нос с горбинкой, цвет лица, наверное, смуглый, более точно сказать не может. Телосложение, возможно среднее. Из-за зимней одежды, более точно сказать не может. Ему кажется они оба европейской внешности, по национальности русские. У второго мужчины (с ножом) голос грубый, басовитый, у первого голос повыше. Судя по тембру голосов, можно предположить, что мужчинам было лет 25, может и больше. Первый был в темных перчатках, скорее всего в кожаных, второй с ножом, был без перчаток. Запахов ни каких от них не исходило, он не почувствовал, ни запаха алкоголя, ни каких – либо запахов парфюмерии. Ущерб для него причинен значительный.

23.12.2017 года утром примерно в 10 часов за ним заехал сотрудник полиции, чтобы проехать в ОМВД России по Забайкальскому району для просмотра фотографий в базе данных и кого-то опознать. У него сильно болела голова, так как его ударили кулаком по лицу, также всю ночь он почти не спал, поэтому попросил заехать в больницу. По дороге сотрудник полиции попросил обращать внимание на идущих по улице мужчин, что вдруг он кого-нибудь из них опознает. В коридоре отделения скорой помощи напротив входа на кушетке сидел молодой человек. Он сразу обратил внимание на лицо молодого человека, который сидел на кушетке, его лицо ему показалось знакомым, особенно форма носа, так как нос был с горбинкой. Этот молодой человек был похож на того мужчину, который подошел к нему возле сгоревшей школы, спросил, есть ли у него сигареты, а затем приставил к лицу нож. Потерпевший сказал сотруднику полиции, что этот молодой человек похож на того, который напал на него. После этого сотрудник полиции, попросил встать того, по росту соответствовал мужчине, который напал на Потерпевший № 1, и приставил к лицу нож. По голосу он мужчину не узнал, так как он говорил тихо, по его внешнему виду, было видно, что чувствует физическую боль.

В ходе опознания лица в один ряд стояли трое мужчин, которые одеты в куртки и вязаные шапки. Он сразу же узнал молодого человека со скорой помощи, в мужчине который стоял с номером 3, и идентифицировал его с мужчиной, который напал на него и держал нож у лица, так как когда мужчина был в шапке, сразу же выделились глаза и нос. Также он попросил сказать: «Дай сигарету!», на что тот (опознаваемый) сказал, но очень тихо. Затем он снова попросил его сказать то же самое, уж по громче, по грубее. И он, по тембру голоса, интонации уверился в том, что это действительно мужчина с ножом. После проведения опознания, следователь спросила у присутствующих лиц, есть ли замечания и дополнения в протокол. Тогда этот молодой человек громко сказал, что потерпевший его видел 23 декабря 2017 г. в больнице, поэтому опознал. Услышав этот голос, он еще больше уверился в том, что это и есть преступник, совершивший на него нападение.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил их, объяснив причину противоречий давностью событий.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший № 1 дал в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 133-136), уточнив, что последний держал нож, приставлял к его щеке и спрашивал, есть ли у него деньги.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что поступило сообщение от дежурного о том, что совершено нападение на сотрудника пограничного управления в районе сгоревшей школы. По данному сообщению были подняты все сотрудники оперативных подразделений для проведения оперативно розыскных мероприятий. По приезду на место были даны указания о проведении необходимых мероприятий, в том числе поквартирный обход ранее судимых. Через некоторое время по данному преступлению, по подозрению совершения данного преступления был доставлен гражданин ФИО1 По приезду на станцию скорой помощи на следующий день, по какой причине не помнит, либо плохо стало Потерпевший № 1, либо просто на освидетельствование, в коридор, после этого зашли и в это время гражданин ФИО1 находился в коридоре, который был доставлен по факту ДТП. Потерпевший № 1 пояснил ему, что тот похож на человека, который совершил на него нападение, похож по чертам лица и по росту. В дальнейшем опрашивал ФИО1. Потерпевший № 1 несколько раз возили в СМП, у которого кровоточили на шее порезы, возили для медицинского освидетельствования. Потерпевший № 1 вроде бы сам подошел к следователю, увозил того с отдела.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на следствии показал (т. 3 л.д. 100-101), что 23.12.2017 г. в утреннее время он в ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», опрашивал доставленных с места ДТП, произошедшем в ночь на 23.12.2017 г. в районе <адрес>, свидетель № 8 и ФИО1, который был в кожаной куртке черного цвета, физически он выглядел и чувствовал себя лучше, чем свидетель № 8. Через некоторое время в ОСМП пришли оперуполномоченный Свидетель №4 и потерпевший по разбойному нападению, Потерпевший № 1, обративший внимание на лицо ФИО1. Потерпевший № 1 сказал: «Это он!», пояснив, что ФИО1 один из тех мужчин, которые напали на него, а именно тот, который приставлял нож к лицу. В это время ФИО1 встал, Потерпевший № 1 также сказал, что по росту Мустафин соответствует росту мужчины, который приставлял к его (Потерпевший № 1) лицу нож, похож по форме лица, носа, росту и телосложению.

Свидетель ФИО14, которая была допрошена в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суду показала, что в декабре 2017 г. с подсудимым, познакомившись в кафе в пгт. Забайкальск, распивали спиртное, в процессе чего хвастался, что ограбили военного. Рассказал, что увидели потерпевшего в магазине, проследили его до какой то школы, спрятались и когда тот начал подходить, выскочили из темноты и потребовали деньги. Потом нанесли удар ножом по лицу, второй ударил кулаками и забрали деньги, третий человек ждал их в машине, они прибежали сели в машину и уехали. Похитили около восьмидесяти тысяч рублей. Со вторым нападавшим работали вместе, проживали в бараке. Часть денег перевел жене или сожительнице, остальная часть денег осталась на карте.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 76-80) следует, что со слов ФИО1 ему известно, что в эту же ночь когда совершили грабеж, они попали на машине в ДТП, ехали втроем, погиб один из них.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Потерпевший № 1 ей позвонил утром следующего дня ограбления, пояснив, что напали на него в районе сгоревшей школы. У Потерпевший № 1 была ее заработная плата в размере 47 800 рублей. Более детально он ей не пояснял, так как было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО1 работал вместе. В часов 7 вечера начали распивать пиво по литровой бутылке первоначально вдвоем с свидетель № 8. Распивали часа полтора – два, после чего пошел к себе в комнату, где немного посидел. Потом примерно в 22-23 часов поехал с ФИО53 и ФИО1 в магазин, где пиво взяли еще. Немного распив, пошел спать. Примерно в час ночи проснулся, ФИО19 и ФИО1 уехали, утром узнал, что попали в аварию. ФИО1 постоянно был в бараке, где-то в 7 часов вечера пришел с работы, получил зарплату и никуда не отлучался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 65-68) следует, что с 24.11.2017 г. работает в ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 поддерживал нормальное общение. ФИО1 ходил в кожаной дубленке и в пуховике черного цвета с вставками синего цвета. 22.12.2017 г. он пришел с работы около 19 часов 00 минут. ФИО1, свидетель № 8 и ФИО19 находились еще на базе. В период с 19 до 22 они несколько раз ездили в центр поселка. Куда и зачем они ездили ему не известно. Около 22.30 часов они втроем сели в автомобиль свидетель № 8 <данные изъяты> синего цвета. Он в это время лег спать. Наутро от коллег он узнал о том, что они попали в ДТП. свидетель № 8 был одет в куртку красного цвета, а ФИО19 был в темной куртке.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их не подтвердил их, объяснив, что не читал свои показания, таких показаний дать не мог, считает, что запутался во времени.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2017 года. Проживал в комнате в бараке совместно со Свидетель №3 и ФИО1. Пришел в 5-6 часов вечера, точно не помнит были ли дома Свидетель №3, ФИО1. Через некоторое время Свидетель №3, ФИО19, свидетель № 8, ФИО1 распивали спиртное в другой комнате. Он с ними спиртное не распивал, уснул в 22-23 часа. При нем никто никуда не отлучался, ездили ли за спиртным, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 232-235) следует, что 22 декабря 2017 г. он проживал <адрес>. В их комнате проживали – он, ФИО40, ФИО1, братья ФИО63 и ФИО64, ФИО19, остальных не помнит, потому что часто состав менялся. Бригадиром был свидетель № 8. В этот вечер он пришел с работы, растопил баню, потом около 23-00 часов лег спать. ФИО1 с ФИО19 находились в комнате свидетель № 8, распивали спиртное. У свидетель № 8 была машина «<данные изъяты>», на которой за вечер несколько раз уезжали-приезжали, сколько раз, точно сказать не может, так как он за ними не следил, находился в своей комнате. Все это происходило до того момента, как они легли спать, ездили ли они позже или нет, сказать не может, так как они спали. Потом на следующий день он узнал, что свидетель № 8, ФИО1, ФИО19 ночью попали в ДТП, на машине свидетель № 8.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их, указав, что их комната изолированная, имеется дверь.

Свидетель свидетель № 8 суду показал, что от полиции знает, что кого-то ограбили. Вечером выпивал, очнулся в больнице.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель № 8 (т. 2 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 232-235) следует, что вернулся в общежитие примерно в 18 часов, принес 4 бутылки пива. С ФИО1 и ФИО19 распивали спиртные напитки. ФИО1 курит сигареты «Русский стиль синий». 22 декабря 2017 г. в вечернее время проснулся один в салоне своей машины, сколько времени было не знает, на улице было темно. На улице горели фонари. ФИО2 была припаркована на ул. Красноармейская пгт. Забайкальск вблизи крыльца магазина «ДНС». Он решил, что приехал к этому магазину с ФИО1 и ФИО19, т.к. с ними распивал спиртное, подумал, что они пошли за пивом. Двигатель машины был заглушен. Не дождавшись их, через пять минут, он уснул. Потом очнулся в больнице.

После оглашения показаний, свидетель свидетель № 8 подтвердил их, однако пояснив, что не указывал, что ФИО1 курит сигареты «Русский стиль».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что работает в ООО «<данные изъяты>», проживает в общежитии в 3 комнатах на <адрес>. Их проживает около 10 человек. Он живет во второй комнате с левой стороны со входа, с ним в комнате проживает Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО75, ФИО76, ФИО1, ФИО19. 22.12.2017 г. приехали на базу около 18.00 часов, через некоторое время ФИО1 из их комнаты ушел к свидетель № 8. В последний раз свидетель № 8, ФИО19, ФИО1 видел около 19 часов, уезжали ли они куда-нибудь не знает. ФИО1 одевал разную одежду, у него есть пуховик темного цвета ниже пояса с капюшоном, дубленка с меховым воротником черного цвета, шапка- ушанка черного цвета и др. разные шапки. (т. 2 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что работает в ООО «<данные изъяты>», проживает в общежитии <адрес>. Проживает их около 10 человек, в 3 комнатах. 22.12.2017 около 19 часов после работы их забрал свидетель № 8 и увез на в общежитие, где ФИО19 находился на базе в качестве повара. Остальных работников не видел, так как зашел сразу в комнату. Поев, ушел в комнату смотреть телевизор и уснул. В тот момент, когда они приехали в общежитие свидетель № 8 и ФИО19 были трезвые. О том, что ФИО19, свидетель № 8, ФИО1 распивали спиртные напитки у свидетель № 8, не знал, узнал на следующий день. О том, уезжали ли вечером с <адрес> куда либо не знает, больше всего ФИО1 общался с свидетель № 8. (т.2 л.д. 147-150).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 3), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.12.2017 г. около 20 часов 25 минут около сгоревшей школы, угрожая ножом похитили денежные средства в сумме 72000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-22) осмотрена территория, прилегающей к зданию сгоревшей школы № и само здание школы, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты окурок из-под сигареты “Русский стиль”, след обуви на картоне, полимерный пакет с фруктами, банка из-под пива “T”, квитанция, памятка.

Протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 1-10) осмотрена комната <адрес> из которой изъят нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, перочинный нож, окурки сигарет «Русский стиль», в количестве 7 шт.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 107-110) потерпевший Потерпевший № 1 опознал ФИО1 по голосу и лицу как мужчину, который 22.12.2017 г. около 20-30 часов угрожал ему со вторым мужчиной, которого он не осмотрел, открыто похитил его имущество.

Из протокола предъявления предмета для опознания (т.2 л.д. 151-154), следует, что потерпевший Потерпевший № 1 заявил, что нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2017 г. по адресу: <адрес>, по длине и цвету лезвия, похож на тот, которым ему угрожали в момент разбойного нападения 22.12.2017 года,

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 27.12.2017 г. (т.2 л.д. 163-166), что потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что освещение с <адрес> соответствует освещению в день нападения и при этом освещении он достаточно ясно видит форму носа, разрез глаз, выступающие части лица надбровных дуг, форму лица статиста, может описать.

Протоколом осмотра предметов, (т.2 л.д. 98-100) осмотрен окурок сигареты «Русский стиль», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, и окурки сигарет «Русский стиль» в количестве 7 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 13 от 19.01.2018 г. (т.2 л.д. 224-225), у Потерпевший № 1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица. Параорбитальная гематома справа. Ссадины левой щеки. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 53-56) следует, что осмотрена комната <адрес>, в которой обнаружена куртка темно-синего цвета с капюшоном и надписью «ZST».

Протоколом осмотра предметов (документов) (т.3 л.д. 81-84) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2017 года по адресу <адрес>: банка из-под пива «Т», изготовленная из металла; фрагмент гофрированного картона, с размерами 135х310 мм, на котором имеется слабовыраженный след обуви; чек на фрагменте бумаги, размером 19,4х7,7 мм, с фактом оплаты за услуги связи №; памятка для прохождения медицинского осмотра, на фрагменте белой бумаги размером 20,6х6,8 мм.; нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2017 года по адресу <адрес> с клинком из металла белого цвета длинной 155 мм, общая длина ножа 265 мм.

Протоколом осмотра предметов (т.3 л.д. 123-128) осмотрена куртка с надписью «ZST» темно-синего цвета, пара перчаток черного цвета, куртка с надписью «QINGDA» темно-синего цвета.

В соответствии с детализацией сведений по абонентскому номеру №, (т. 2 л.д. 245-249) которым пользовался ФИО1, следует, что с указанного номера и на указанный номер осуществлялись соединения посредством СМС в период с 20.09 до 21.10, которые регистрировались на базовой станции по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту ст. следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району ФИО18 (т. 2 л.д. 91) 23.12.2017 г. около 05 часов 00 минут на 55 км трассы «Краснокаменск-Мациевская» произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлены ФИО1, свидетель № 8, на месте происшествия погиб ФИО19

Из рапорта ст. следователя СО ОМВД России по Забайкальскому району ФИО18 (т.3 л.д. 32) следует, что согласно сведениям дежурного сотрудника службы безопасности ПАО МТС азимут 300 градусов означает в северо-западном направлении от базовой станции, теоретически охватывает место происшествия – сгоревшей школы.

Свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что его вызывали в качестве статиста, было четыре человека, подсудимый был пятым, также были сотрудники полиции. Надели шапку и стояли, потом зашел потерпевший и сразу же подошел к человеку сказал, чтобы спросил - дай сигареты, и все убедился, что это тот и все. После опознания, когда расписывались, этот человек сказал, что того раньше видел в больнице и поэтому сразу опознал. Куртки и шапки им выдали. Куртку застегнул до подбородка, дали шапку вязаную. Остальные статисты примерно были также одеты. Ему разъяснили права. После этого ночью вывозили их и возле сгоревшей школы следственный эксперимент проводили. Он надел шапку, ему сказали потерпевшего взять за шиворот, что он и сделал, для того, чтобы понять, узнают в темноте или нет. Там, где он стоял, что освещение падало немного на него.

Кроме этого, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства, а также в ходе следственного эксперимента ФИО1 надел на себя куртку с надписью «ZST», застегнув молнию до конца, продемонстрировал, что ворот куртки можно натянуть на подбородок. При этом ФИО1 пояснил, что эта куртка принадлежит ему.

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший № 1 и сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они в целом по значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, последовательны и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. Что касается роли ФИО1 в совершении преступления, то потерпевший, изначально, с первого же допроса и на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым, и в суде, неизменно утверждал, что именно ФИО1, достав и приставив к лицу нож, затем за шиворот бушлата тащил в здание сгоревшей школы, где сделав подсечку, требовал от потерпевшего имущество. Имевшиеся в его показаниях расхождения относительно того, кто из нападавших высказывал фразу «дай закурить», связаны с обстоятельствами происшедшего и его состоянием после этого, который был допрошен в течение пяти часов после совершенного разбойного нападения, при этом, они не искажали фактические обстоятельства дела, уточнены были в ходе очной ставки с подсудимым, с момента которой Потерпевший № 1 стабильно заявлял о том, что закурить у него попросило лицо, которое впоследствии достало нож, т.е. ФИО1 В судебном заседании потерпевший четко и конкретно описал действия ФИО1, пояснив, что тот изначально попросил сигареты, затем угрожал ему ножом, требовал передачи имущества, поставил подсечку, сбив с ног. При таких обстоятельствах, суд принял пояснения потерпевшего, поскольку они логичны и объективны. По этим основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о сомнительном характере показаний потерпевшего и просьбе признать их недопустимыми.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует проведенный следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что освещение было направлено на лицо нападавшего ФИО1, которого с учетом близости (меньше метра) расположения между ними, впоследствии опознал. Показания потерпевшего о характере и способе нанесения ему телесных повреждений согласуются с локализацией телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 13 от 19.01.2018 г. Указанная экспертиза является относимый и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом, выводы которого сомнений не вызывают.

Также показания потерпевшего о месте совершения преступления соответствуют обстановке, установленной согласно осмотру места происшествия, зафиксированной в протоколе от 22.12.2017 г.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего нет, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, так и тем, что ранее знакомы с ним не был. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший № 1 подробно и уверенно рассказал об обстоятельствах произошедшего преступления, которые совпадают с показаниями данными в ходе судебного заседания. Также уверенно Потерпевший № 1 опознал ФИО1 в ходе предъявления лица для опознания не только по голосу, но и по чертам лица. Об этом же потерпевший сообщил и в зале судебного заседания.

Из показаний потерпевшего однозначно следует, что он слышал голос ФИО1, поскольку последний несколько раз выкрикивал разные фразы, что позволяло этот голос в последующем потерпевшему идентифицировать. Уголовно-процессуальный закон вопреки доводам стороны защиты не обязывает проведение опознание голоса только по аудиозаписи.

Утверждение стороны защиты о нарушении ч. 3 ст. 193 УПК РФ при опознании суд считает несостоятельным. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и статистов, с участием защитника, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания и свидетелем ФИО20, участвовавшим в качестве статиста. Перед проведением опознания потерпевший был допрошен об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, при которых видел нападавшего.

Случайная встреча потерпевшего и подсудимого в отделении скорой помощи не являлась опознанием, поскольку и подсудимый, и потерпевший оказались там в целях оказания им медицинской помощи в виду наличия у них телесных повреждений. При этом никакого давления согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6 на потерпевшего с целью изобличения какого-либо конкретного лица не оказывалось.

Доводы о том, что имеются противоречия в показаниях Потерпевший № 1 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии, в части того, кто забирал потерпевшего из дома для доставления в больницу, суд не рассматривает, поскольку суд дает оценку только тем доказательствам, которые были исследованы в суде, тогда как ходатайства об оглашении показаний Свидетель №4, полученные в ходе производства предварительного следствия, сторонами не заявлялись и судом не оглашались.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что в больнице на его вопрос о том, что нашли подходящую личность, сотрудник полиции Свидетель №4 ответил, что нашли, после чего он сказал, что ничего не получится, и получил от Свидетель №4 в ответ «посмотрим» голословно и ничем не подтверждено.

Тот факт, что потерпевший не почувствовал запах алкоголя от нападавших, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, поскольку совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения последнему не вменяется.

Судом проверено алиби ФИО1, который якобы в момент совершения преступления находился в общежитии по месту работы. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, находившиеся в то время в общежитии, не могли достоверно подтвердить нахождение подсудимого там же во время совершения преступления, указывали, что находились в другой комнате, совместно спиртные напитки не распивали.

Свидетель свидетель № 8 обстоятельства того вечера не помнит, однако пояснил, что в темное время суток находился в машине около магазина «ДНС», что находится в непосредственной близости от территории сгоревшей школы, а отсутствие ФИО1 в машине расценил как то, что ушел за спиртным в магазин.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора ими подсудимого суд не находит, и суд их признает достоверными. Так, указанные свидетели заявили, что неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 не имеют.

Вместе с тем, суд не может признать показания данные в суде свидетелем Свидетель №3 достоверными, который категорично заявил, что ФИО1 после работы в день совершения разбойного нападения находился в его непосредственной видимости и никуда не отлучался, что опровергается не только всей совокупностью исследованных доказательств, но и показаниями самого ФИО1, пояснивший, что после получения зарплаты сходил в магазин «ДНС» и отделение Сбербанка.

Напротив, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, иными материалами дела, не противоречат им, в связи с чем ложит их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в месте совершения преступления также опровергаются детализацией соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1, указывающей на его нахождение в районе действия базовой станции расположенной у места преступления – <адрес>, а также обнаруженным на месте происшествия окурка сигарет «Русский стиль синие», которые предпочитает курить подсудимый. Аналогичные окурки обнаружены на следующий день по месту проживания ФИО1, что следует из протокола осмотра происшествия (т.3 л.д. 1-10).

Помимо этого, свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, сообщила о том, что ей известно со слов подсудимого об обстоятельствах совершения ФИО1 нападения на военного, о которых подробно рассказала. При этом указанный свидетель назвал источник своей осведомленности, ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают, в связи с чем доводы стороны защиты о признании их недостоверными суд отвергает. Отсутствие ФИО1 в пгт. Забайкальск в период с 23.12.2017 г. по 26.12.2017 г. с его слов ничем не подтверждены, и учитывая его нахождение на свободе не исключается возможность приезда в пгт. Забайкальск в указанный период.

Вещественное доказательство куртка подходит по цвету, фасону под описание одежды нападавшего, принадлежит подсудимому, подходит ему по размеру, поэтому оснований утверждать о том, что оно не относится к данному преступлению, как утверждает сторона защиты, у суда нет оснований.

Наличие денежных средств в виде размере заработной платы у подсудимого непосредственно до совершения разбойного нападения, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности обвинения на том основании, что не установлен второй нападавший, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допустимость всех исследованных судом доказательств была проверена, данных, свидетельствующих о фальсификации дела, как утверждает подсудимый, в материалах дела не имеется.

К показаниям ФИО1 в части непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку его показания опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях уйти от ответственности.

Суд считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при нападении ФИО1 вместе с неустановленным лицом на потерпевшего, выраженная словесно и в действиях указанных лиц, одного приставившего к лицу потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, - нож, второго, нанесшего удар кулаком, а также количество нападавших, создавала убеждение у потерпевшего в полной ее реальности, в решимости нападавших осуществить угрозу, если они встретят противодействие с его стороны, о чем в своих показаниях указал потерпевший.

Квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Указанный предмет подробно описал потерпевший, при предъявлении для опознания предметов на кухонный нож, который изъят в комнате по месту проживания подсудимого, потерпевший указал как похожий. О том, что ФИО1 угрожал годным предметом свидетельствуют ссадины оставленные на лице потерпевшего.

О совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, отлаженность их действий, наличие ножа, используемого в качестве оружия, а также небольшой промежуток времени нападении, занявший не более 3-4 минут.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действиях подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение на предварительном следствии и в суде, справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к тяжким преступлениям против собственности, подсудимый ранее судим за преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Приаргунский» характеризуется посредственно, со стороны жителей <адрес> положительно (т.4 л.д. 31), состоит в фактически брачных отношениях.

На основе установленных судом фактических обстоятельств суд считает, что данное преступление несёт в себе значительную степень общественной опасности, поэтому оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление против собственности, подсудимый на путь исправления не встал и совершил в период непогашенной и неснятой судимости умышленное преступление той же направленности, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Условное наказание не может быть назначено, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оно не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывать наказания ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что до заключения под стражу подсудимый имел постоянный источник дохода, является работоспособным, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший № 1 поддержал исковые требования на сумму 73 800 рублей, гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом установлено, что хищением ФИО1 произошла утрата имущества Потерпевший № 1, взысканию подлежит сумма в размере 73 800 руб. с ФИО1

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку с надписью «ZST», перчатки 1 пара, куртку с надписью «QINGDA вернуть законному владельцу;

- два ножа, чек на сумму 100 рублей; памятка для прохождения мед.осмотра; окурок сигареты «Русский стиль», окурки сигареты «Русский стиль» в количестве 7 шт., банка из-под пива «Т», фрагмент картона уничтожить.

Гражданский иск, заявленный по делу Потерпевший № 1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 73 800 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовному штрафу: Получатель ИНН <***> КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, л/с № <***>, Банк получателя: отделение Чита БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76612000, УИН 18877517101070467011.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов