Приговор № 1-36/2024 1-728/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

...

дело № 1-36/2024

УИД 56RS0018-01-2023-007760-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свидетель 1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... судимого:

-... Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около 19 часов 35 минут, находясь на участке местности в 15 метрах северо-западнее от подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки тайника («закладки»), оборудованного на вышеуказанном участке местности, приобрел два свертка, внутри которых находились вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, общей массами 0,19 г. и 1,42 г., общей массой 1,61 г., то есть в крупном размере, которые ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 19 часов 45 минут ..., когда он был задержан на участке местности, расположенном в 2 метрах от левого торца ..., после чего вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято, а именно ... в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности в 2 метрах от левого торца ..., у него обнаружено и изъято два свертка, внутри которых находились вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами 0,19 г. и 1,42 г., общей массой 1,61 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ... является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что наркотическое средство первый раз он попробовал в 2000 году, употребил «спайс». После этого он с периодичностью примерно 1 раз в 2 года употреблял наркотические средства – «соль». ... в вечернее время он возвращался домой с работы. Проходя мимо ..., он шел по тропинке, остановился возле дерева, ствол которого был раздвоен, посмотрел телефон, время было 19 часов 35 минут, после чего у основания дерева, на земле он увидел два бумажных свертка, он сразу понял, что там наркотическое средство, так как он неоднократно употреблял наркотические средства и знает, как они выглядят. Он поднял два свертка, после чего развернул их, свертки были из бумаги. Внутри каждого он обнаружил порошкообразное вещество, которое пахло. По запаху он понял, что это наркотическое средство «соль», так как ранее он употреблял его. Он решил оставить свертки с наркотическим средством себе, для того, чтобы в последующем употребить. Он завернул свертки с наркотическим средством обратно, после чего убрал их в свою сумку черного цвета, которая была при нем. После этого он подошел к торцу .... Когда он там стоял, примерно через 10 минут к нему подошли двое мужчин, которые представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего предложили ему представиться. Сотрудникам он полностью указал свои анкетные данные, после чего сотрудниками полиции ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а именно наркотики, оружие. Он пояснил, что у него в сумке черного цвета находятся два свертка с наркотическим веществом, известное ему как «соль», которое он нашел и решил употребить. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, который производился с участием понятых. В ходе осмотра у него были изъяты два свертка с наркотическим средством, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «N Для пакетов» МУ МВД России «Оренбургское», на котором были поставлены подписи. Далее ему было предложено указать место, где он обнаружил свертки с наркотическими средством. После чего он указал на участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от подъезда N ..., где он указал на основание дерева и пояснил, что там на земле он обнаружил два свертка с наркотическим средством, известным ему как «соль». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-85, 89-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время он проживает с супругой и родителями, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, жена является инвалидом, родители также имеют заболевания.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1, Свидетель 1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ... в вечернее время он находился около ..., к нему подошли сотрудники полиции, попросили участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Он согласился. Вместе с ним участвовал второй понятой, а также ранее неизвестный ему мужчина, которому сотрудники полиции разъяснили ст.51 Конституции РФ и предложили представиться, на что мужчина назвался ФИО2, ... г.р., которому задали вопрос, имеются ли при последнем запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории России, на что ФИО2 пояснил, что у него в сумке находятся бумажные свертки с наркотическим средством под названием «соль». ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство тот нашел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли в сумке два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловину перевязали нитью, нити оклеили листом бумаги с оттиском печати «для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон «Infinix» в корпусе черного цвета, который был осмотрен сотрудниками полиции, изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. После этого ФИО2 пожелал указать участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда N ..., где он у основания дерева обнаружил два вышеуказанных бумажных свертка с наркотическим средством «соль» (л.д.33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1 (л.д.31-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 1, он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ... им осуществлялась работа по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совместно с иными сотрудниками полиции. В 19 часов 45 минут, при отработке оперативной информации в 2 метрах от левого торца ... ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам. По этой причине они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО2, ... года рождения. Последнему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос о том, имеются ли при последнем запрещенные в гражданском обороте предметы. На это ФИО2 пояснил, что в сумке, которая перекинута через его плечо, находится два бумажных свертка с наркотическим средством, которое в простонародье называется «соль». ФИО2 пояснил, что данный наркотик тот обнаружил в 15-ти метрах от подъезда N ... и хранил при себе без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления. Далее ими были приглашены двое понятых и начат осмотр места происшествия, перед началом которого всем участникам были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, а ФИО2, помимо этого, разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено выдать находящееся при нем запрещенные на территории РФ оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, краденные вещи и предметы добытые преступным путем, на что ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что в сумке, надетой на последнем, находится два бумажных свертка с наркотическим средством, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеили фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское». Кроме того, у ФИО2 обнаружен сотовый телефон марки «Infinix», который был выдан последним добровольно и изъят. Далее ФИО2 указал на участок местности в 15 метрах северо-западнее от подъезда N ... и пояснил, что в данном месте тот обнаружил вышеуказанные свертки с наркотиком. В ходе осмотра ФИО2 вел себя спокойно, сотрудничал, давал добровольные пояснения в присутствии понятых, без какого-либо давления. Все действия фиксировались в протоколе, с которым все участвовавшие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д.25-27).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ... от ... и фототаблице к нему, с участием ФИО2 проводился осмотр участка местности в 2 метрах от левого торца .... Перед началом осмотра ФИО2 разъяснялась ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия в сумке, находящейся у ФИО2, изъяты два свертка с порошкообразным веществом (л.д.7-15).

Из справки об исследовании № И/61-320 от ... следует, что вещества (объекты исследования 1-2), массами 0,19г. и 1,42г., представленные из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.41).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э/2-425 от ..., вещества массами 0,18г. (объект 1), 1.41 г. (объект 2), представленные по уголовному делу N, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.56-63).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и квитанции следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: пакет, два свертка, изготовленные из фрагментов листа бумаги, вещества бежево-желтого цвета (л.д.47-52).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт совершения преступления, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при постановлении приговора суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в оглашенных в ходе судебного следствия показаниях свидетелей, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2

Показания подсудимого, свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании изъятых веществ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий, все предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления доказана всесторонне и объективно.

Таким образом, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно п.2 примечания к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от ... N, масса производного наркотического средства N-метилэфедрона – 1,61 г. – относится к крупному размеру.

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла. Подсудимый, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, то есть зная о том, что законом запрещено приобретать и хранить без цели сбыта запрещенное к обороту наркотическое средство, действовал умышленно, то есть желал совершить конкретное преступление и совершал объективные действия, направленные на достижение преступной цели.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, согласно которому ФИО2 .... После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у него не возникло (л.д.68-69).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, имеет значение для принятия решения по делу, получено с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2007 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями; с 2020 года с диагнозом: пагубное потребление ПАВ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность супруги, пенсионный возраст его родителей и наличие у них тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда ... от ... за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Как следует из требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность супруги, пенсионный возраст родителей и наличие у них тяжелых заболеваний, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия по делу тяжких последствий, суд в совокупности признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, не нашел.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает правильным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства адвокату Гринкевич Т.В. соответственно в размерах 4928 рублей 90 копеек и 9464,50 рублей.

Однако учитывая имущественное и материальное положение подсудимого ФИО2, который не имеет заработка, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность супруги, пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний родителей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые суд постановляет отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет, два свертка, изготовленные из фрагментов листа бумаги, вещества бежево-желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) – хранить там же до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...