Апелляционное постановление № 22К-4853/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-104/2023

Судья Д. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи П. с участием прокурора Б.

при помощнике судьи П.

в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д. прекращено.

Проверив материал, заслушав доклад судьи П.., мнение прокурора Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Д. обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ « о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного деда должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по признакам некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей ухудшение здоровья и как следствие смерть К., также по признакам служебного подлога и фальсификации медицинской документации К. по сообщению от Д., поданном в ноябре 2022 года».

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Д. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. При этом ссылается на то, что постановление следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа <данные изъяты> с установлением срока дополнительной проверки 10 дней. Указывает на свое несогласие с решением руководителя следственного органа, поскольку с <данные изъяты> и по <данные изъяты> следователь нарушил 10- дневный срок выполнения указаний и не выполнил указания руководителя следственного органа. Полагает, что руководитель следственного органа бездействовал и не осуществлял контроль за процессуальной деятельностью следователя, который незаконно бездействовал. Указывает на необоснованное приобщение к делу материалов проверки по преступлению в отношении К. Материалы проверки судом не были истребованы, в связи с чем Д. была лишена возможности ознакомления с ними. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховгного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление следователя по особо важным делам СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления следователя от <данные изъяты>, суд установил, что обжалуемое заявителем Д. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее также отменялись с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения по заявлению Д., судом не установлено, заявителем таких доводов судам 1й, апелляционной инстанций и в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких данных суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Д. от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебный материал рассмотрен судом полно, объективно, всесторонне.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не установлено.

Оснований для рассмотрения доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, о бездействии руководителя следственного органа не имеется, так как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ таковые доводы не приводились, действия руководителя следственного органа заявителем Д. не оспаривались.

Из судебных материалов не следует, что к нему приобщены материалы проверки по другим заявлениям о преступлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.