Апелляционное постановление № 22К-7049/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/10-104/2023

Судья Д. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора С.,

при помощнике судьи И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б.., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и другим вопросам.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

На данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Р. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем нет указания на конкретный идентификационный номер заказного письма, по которому можно определить на сайте Почты России дату получения им копии обжалуемого постановления. Полагает, что в своем решении суд исказил саму суть правосудия и его смысл. Обращает внимание на то, что рядом судей Московского областного суда принимались решения об отказе в удовлетворении его апелляционных жалоб, что, по его мнению, свидетельствует об их предвзятом отношении и необъективности, в связи с чем полагает необходимым передать его апелляционную жалобу для рассмотрения в Рязанский областной суд, а по фактам оставления в силе судьями Московского областного суда неправомерных отказов в принятии его жалоб направить с следственные органы. Просит постановление суда отменить, а также решить вопрос об изменении территориальной подсудности и направить его апелляционную жалобу в Рязанский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> заявителем была получена копия постановления о возвращении жалобы на постановление от <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющийся в материале отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

<данные изъяты> Р. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей обоснованно указано в постановлении, что каких-либо уважительных причин пропуска срока у Р. не имелось. При этом никаких доказательств уважительности причин заявитель не представил.

В этой связи, выводы судьи о том, что с учетом приведенных обстоятельств отсутствовали законные основания для восстановления срока Р. на подачу апелляционной жалобы, поскольку у него имелась реальная возможность для ее подачи в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции находит верными и основанными на правильной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий