Апелляционное постановление № 22К-1790/2023 22К-1790/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-104/2023

Судья Лебедева В.Ю. № 22К-1790/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 12 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингострах» Т. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» Р. обратилась в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Ногинское», о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.07.2023 г., вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. производство по жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Р. прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» Т. просит об отмене судебного решения, находя его незаконным.

Указывает, что фактического расследования по уголовному делу со стороны СУ МУ МВД России «Ногинское» не осуществлялось, какие-либо следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на розыск причастных лиц, похищенного имущества и установление обстоятельств события, влияющих на правильную квалификацию действий лиц, совершивших преступление, а также их установление с целью привлечения к уголовной ответственности не производилось, а проводимые мероприятия носили формальный характер для создания видимости расследования. Бездействие и волокита, допущенная должностными лицами СУ МУ МВД России «Ногинское», создали предпосылки и условия для причинения существенного имущественного ущерба, причиненному Компании на сумму более 4 209 330 рублей 13 копеек. Доказательством бездействия со стороны должностного лица является то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение со стадии ее принятия.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Ногинское» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 11.05.2022г. СО ОМВД России по г.о. Чехов Московской области по признакам хищения имущества ООО «МВМ», с которым соединено в одном производстве пять уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 18.09.2021г. ОН №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Набережные Челны по факту хищения имущества ООО «Комус».

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от 01.07.2023г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское» - начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от 25.09.2023г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01 июля 2023 года, производство по делу возобновлено.

25.09.2023 г. уголовное дело принято к производству следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, в виду отсутствия предмета рассмотрения, в виду отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова