Приговор № 1-207/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стручалина ФИО11.,

подсудимого Балжи ФИО10.,

защитника-адвоката ФИО1 ФИО12., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Балжи ФИО13, родившегося Дата в Адрес края, гражданина РФ, военнообязанногоАдрес по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

ранее судимого:

- Дата и.о. ...

... на лишение свободы сроком на 38 дней с отбытием в исправительной колонии строго режима, освободился Дата по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, ФИО2 находился по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата в 12 часов 00 минут, пришел к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, в котором проживает ФИО6, где убедившись, что за ... ФИО6. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО2, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, которые относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не женат, проживает совместно с ФИО7, которая в настоящее время находится на ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что было установлено не только в ходе предварительного расследования, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата ФИО2 обнаруживает ...

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Балжи ФИО14. совершил умышленные преступные деяния против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Балжи ФИО15 имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же при рассмотрении дела установлен ряд других смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд учитывает условия жизни подсудимого, согласно которых он фактически занимается воспитанием четверых малолетних детей ФИО8, которая является инвалиАдрес группы и находится на стационарном лечении.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Балжи ФИО16. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Балжи ФИО17 установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Меру пресечения Балжи ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Балжи ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балжи ФИО20. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Балжи ФИО21. в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Балжи ФИО22. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две фляги, кастрюля с крышкой, чугунок – оставить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным тестом.