Апелляционное постановление № 10-1954/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 10-1954/2018 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Сикерина О.Р.,

его защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сикерина О.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года, которым

СИКЕРИН Олег Рауфович, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

1) 19 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 июня 2015 года тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 06 августа 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправи-

тельной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 22 февраля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Исковые требования потерпевшего Б.Н.Г. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Р.Д.А. без цели хищения (угон), совершенное 08 мая 2017 года;

- тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего Б.Н.Г. на сумму ***рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное 22 мая 2017 года.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Евдокимов К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал, что назначенное ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года постановлением Металлур-

гического районного суда Г. Челябинска от 26 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено частично с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал о том, что ФИО1 содержался под стражей с 23 мая 2017 года и имеет хроническое заболевание.

Не соглашается с выводом суда о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшему Б.Н.Г., до *** рублей, путем исключения стоимости украденного аккумулятора «Медведь», поскольку в судебном заседании не было установлено, производилась ли потерпевшим замена аккумуляторной батареи в автомобиле после его приобретения.

Также не соглашается с тем, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, имеющиеся у осужденного заболевания, частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку вышеуказанный пункт не содержит указаний на подобные смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что при назначении наказания суд не руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не мог устроиться на работу без паспорта, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также имеющиеся у него хронические заболевания и необходимость прохождения лечения у квалифицированных специалистов. Полагает, что суд первой инстанции также не принял во внимание принесение им извинений потерпевшим, которые не настаивали на назначении строгого наказания, и условия жизни его семьи, поскольку его мать одна воспитывает его несовершеннолетнюю сестру.

Обращает внимание, что наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в период нахождения под стражей он получил паспорт гражданина ***, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что именно он похитил вещи из автомобиля ВАЗ, и что указанные вещи находились в автомобиле.

Также отмечает, что на страницах 10-11 приговора неверно указаны его инициалы - P.O. вместо О.Р.

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания,

применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 не соглашается с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 08 мая 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автомобиля «Газель», припаркованного на ул. Грязнова г. Магнитогорска, предпринял попытку завести автомобиль, путем замыкания проводов зажигания, однако не смог этого сделать, после чего начал толкать автомобиль, который покатился с горки. В дальнейшем был задержан сотрудниками ДПС.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Р.Д.А. (т. 1 л.д. 53);

- показания потерпевшего Р.Д.А., показавшего, что ранее с ФИО1 он знаком не был, разрешения на управление автомобилем осужденному не давал, и подтвердившего, что пассажирская передняя дверь автомобиля «Газель» не закрывается на замок ввиду его неисправности;

- показания свидетелей А.В.Н.. и Ч.Д.А., являющихся сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым 08 мая 2017 года около двух часов ночи ими был остановлен автомобиль «Газель», за управлением которого находился ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около дома № *** по ул.***в г. Магнитогорске, в ходе которого на парковочном месте на асфальте обнаружены фрагменты замка зажигания (т. 1 л.д. 56-60);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак *** установлено, что под рулем автомобиля выломан кожух рулевой колонки, с замка зажигания вырваны провода (т. 1 л.д. 61-66);

- протокол осмотра автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 95-96, 97-100, 101, 102);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 изложил обстоятельства, при которых он совершил угон автомобиля «Газель», указал место нахождения автомобиля и продемонстрировал свои действия, совершенные 08 мая 2017 года (т. 1 л.д. 135-140);

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал частично, в судебном заседании показал, что 22 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автомобиля «ВАЗ-2109», завел двигатель путем соединения проводов зажигания, и уехал на указанном автомобиле в СНТ «Калибровщик-1», где автомобиль заглох, после чего он оттолкал его в сторону лесополосы. Из багажника данного автомобиля он похитил ножной насос, демонтировал багажник с крыши автомобиля и аккумулятор. Не согласился с предъявленным обвинением в хищении иных вещей, перечисленных в приговоре, из автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б.Н.Г., согласно которым 23 мая 2017 года после звонка сотрудника полиции он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2109», затем совместно с сотрудниками полиции проехал в СНТ «Калибровщик-1», где увидел свой автомобиль, имеющий повреждения переднего лобового стекла, стекла левой задней двери. Кроме того, из багажника были похищены электрический насос, ножной насос, топор, ножовка, аварийный знак, домкрат, набор ключей, диск от болгарки, автомобильная аптечка, набор из 8 отверток, комбинированные пассатижи, ключи шестигранные, молоток, из салона автомобиля был похищен новый подшипник передней ступицы, из-под капота похищен аккумулятор «Медведь», с крыши демонтирован и похищен металлический багажник серебристого цвета, также на его машине после хищения отсутствовали государственные знаки. Материальный ущерб на сумму***рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи в месяц составляет ***рублей.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления также являются:

- показания свидетеля С.Л.А., подтвердившей, что 22 мая 2017 года ФИО1 приезжал в СНТ «Калибровщик-1» на автомобиле

«ВАЗ 2109», находился при этом в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Л.О.Е., в присутствии которой сотрудники полиции просматривали видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных в СНТ «Калибровщик-1», на которой видно, как на территорию СНТ въезжал автомобиль российского производства белого цвета, из которого вышел ФИО1;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Б.Н.Г. (т. 1 л.д. 144);

- протокол осмотра места происшествия, автомобиля «ВАЗ 2109» государственный номер ***, расположенного на участке местности в СНТ «Калибровщик - 1», в ходе которого был изъят 1 след обуви и 4 следа рук (т. 1 л.д. 145-149);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 163);

- заключение эксперта № 652 от 13 июня 2017 года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля «ВАЗ 2109», оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 154-158, 168-171);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы оттиска обуви (т. 1 л.д. 187);

- заключение эксперта № 651 от 13 июня 2017 года, согласно котрому след обуви, обнаруженный при осмотре автомобиля «ВАЗ 2109», оставлен оттиском подметочной части подошвы обуви на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182, 192-197);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 мая 2017 года, в ходе которой ФИО1 изложил обстоятельства похищения автомобиля «ВАЗ 2109» белого цвета, указал место нахождения автомобиля и продемонстрировал свои действия по завладению автомобилем (т. 2 л.д. 8-16).

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Р.Д.А. без цели хищения (угон), а также тайное хищение (кража) имущества потерпевшего Б.Н.Г. с причинением значительного ущерба гражданину. Данная юридическая квалификация подтверждается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Н.Г. отно-

сительно перечня имущества, находящегося в похищенном автомобиле «ВАЗ 2109», не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме. В связи с этим доводы жалобы осужденного с дополнениями о недоказанности совершения им хищения иного имущества (кроме насоса, багажника и аккумулятора) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не разделяет доводы апелляционного представления о несогласии со снижением размера ущерба, причиненного потерпевшему Б.Н.Г. Как правильно указал суд в приговоре, аккумулятор является частью автомобиля и был похищен вместе с ним. Если при определении размера ущерба учитывать стоимость аккумулятора дважды, как предлагает сторона обвинения, то положение осужденного, несомненно, ухудшается. Таким образом, выводы суда о снижении причиненного преступлением ущерба до *** рублей являются верными.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболеваний. Ссылку суда первой инстанции на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно ко всем указанным смягчающим обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие паспорта, наличие несовершеннолетней сестры, которую одна воспитывает его мать) удовлетворению не подлежат, поскольку характер и обстоятельства преступлений не свидетельствует о том, что они были совершены осужденным с целью разрешения какой-либо тяжелой жизненной ситуации.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом суд, не сославшись на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ непосредственно в тексте приговора, фактически применил правила указанной статьи, и назначил наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного как ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно суд указал о наличии отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлен на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного как за каждое из преступлений, за которые осужден ФИО2, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оснований для его снижения или увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, осужден за совершение аналогичных преступлений спустя крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбытии осужденным реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд не указал в его вводной части сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и период содержания под стражей, при этом в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, а в резолютивной части приговора обоснованно зачтен период нахождения осужденного под стражей в срок отбытия наказания. В связи с этим, допущенные судом вышеуказанные нарушения не является суще-

ственным, поскольку не отразились на законности и обоснованности приговора и не ограничили в чем - либо участников процесса.

Вопреки доводам апелляционного представления во вводной части обжалуемого приговора указано на присоединение к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года, неотбытого срока наказания по приговору того же суда от 19 июня 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что на листах 10-11 приговора неверно указаны его инициалы и считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальном нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на листе 10 абзацы 4 и 6, на листе 11 абзац 1 инициалы осужденного О.Р. вместо ошибочно указанных P.O.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий