Решение № 12-17/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин, Белгородской области года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Сотникова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобиль 6 с гос. номером , находился в пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностными лицами установлено, что в работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" КВ0265 имеющим функции фото-видеосъемки, на 35 км 200 м автодороги было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем транспортного средства 7 государственный регистрационный знак регион, собственником ( владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 117 км/ час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством: «КОРДОН», идентификатор КВ0265, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ( свидетельство о поверке ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства 8 государственный регистрационный знак регион, является 1, что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: объяснения 3 от ; справка с места работы 1 от ; страховой полис серии ; договор аренды транспортного средства от .

Однако, представленные документы не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Письменные объяснения 3, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем именно ею и об исключении факта управления собственником 1 Объяснения 3 необходимо расценивать как показания лица, состоящего в родственных отношениях с заявителем (, как видно из объяснения от , являющегося отцом свидетеля) и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Данные пояснения ничем документально не подтверждены, а потому, в данном случае, не являются безусловным основанием для освобождения 1, как собственника автомобиля, от административной ответственности.

Представленные справка с места работы 1 от , копия журнала регистрации въезда-выезда автомобильного транспорта за , договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от , полис ОСАГО также однозначно не свидетельствуют, что в день совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляла именно 3

Указанные обстоятельства не подтверждают и ссылки заявителя на полис ОСАГО , о том, что на основании данного полиса автомобилем 9 может управлять не только 4 10 но и сам ФИО1 При этом страхователем автомобиля является ФИО1

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в полисе ОСАГО (выдан ) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 11, указана 4, и, как усматривается из материалов дела, 5 сменила фамилию на 12, при этом каких либо доказательств этого в материалах дела не представлено. В силу положений п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Полагаю, что представленных письменных доказательств не достаточно для признания вынесенного постановления незаконным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, не представлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено уполномоченным лицом.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по от в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд .

Судья В.Н. Сотникова