Приговор № 1-207/2017 1-23/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1- 23/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Ивановой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, не имеющему нумерации, расположенному в д. <адрес>, принадлежащего ФИО5, затем с целью осуществления задуманного поднялся на балкон второго этажа, где плечом выбил дверь и проник в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5: штурмовой рюкзак стоимостью 500 рублей, топор марки «Fiskars» стоимостью 2695 рублей, 5 зарядных устройств к носимым рациям «Alinco» модель EDC-64 общей стоимостью 500 рублей, 4 носимые рации марки «Alinco» модель DJ-195 общей стоимостью 400 рублей, пару перчаток (пятипалые) фирмы «elementa Prime», не имеющих стоимости, фонарь ручной марки «JETBeam» стоимостью 600 рублей, 2 москитные сетки для защиты головы стоимостью 500 рублей, сеть для дичи стоимостью 300 рублей, фонарь налобный марки «Fenix» стоимостью 4 900 рублей, чехол на приклад винтовки стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов емкостью 4,2 V марки «Cytac» модель CY-015 стоимостью 525 рублей, фонарь марки «Lightforce» с ящиком в комплекте общей стоимостью 5700 рублей, аккумулятор марки «Alarm Power» 13,5V-13,8V с сумкой в комплекте общей стоимостью 525 рублей, пластиковую подстилку для сидения типа «пенка» стоимостью 50 рублей. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 17 345 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 при наличии согласия потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется..

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, с которой он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции по <адрес> району и сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Женат, воспитывает пятерых малолетних детей. Источником дохода являются временные заработки по устным трудовым договорам. По месту жительства и пребывания характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведения не поступали.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным избрать ФИО1 наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность осужденного и его материальное положение, суд полагает нецелесообразным.

Потерпевшим ФИО6 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Суммы по оплате вознаграждения адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного расследования – 6 160 рублей и судебного заседания – 1540 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: штурмовой рюкзак, топор марки «Fiskars», 5 зарядных устройств к носимым рациям «Alinco» модель EDC-64, 4 носимые рации марки «Alinco» модель DJ-195, пару перчаток фирмы «elementa Prime», фонарь ручной марки «JETBeam», 2 москитные сетки для защиты головы, сеть для дичи, фонарь налобный марки «Fenix», чехол на приклад винтовки, зарядное устройство для аккумуляторов емкостью 4,2 V марки «Cytac» модель CY-015, ящик фирмы «Lightforce», аккумулятор марки «Alarm Power» 13,5V-13,8V с сумкой в комплекте, пенку для сидения, зарядное устройство с блоком питания, чехол от рации, 3 идентичные коробки из картона с надписью «Alinco DJ-195», 2 идентичные коробки из картона с надписью «Alinco EDC-64», 2 идентичные коробки из картона к носимым рациям с надписью «Alinco», инструкцию по эксплуатации радиостанции «Alinco», запорное устройство из металла серого цвета - вернуть потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Кузьмина С.Н.