Решение № 12-200/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12 – 200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «Санаторий Митино» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа 2018 года №7.2-Пс/0141-2112пл-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Санаторий Митино» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0141-2112пл-2018 от 21 августа 2018 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Пунктом 1 Постановления ФИО1 вменено нарушение в виде не пересмотра «Порядка технического расследования причин инцидентов», утвержденного 01.08.2018, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами.

п.п. «у», «х» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, гласят, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта; х) соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения».

Вышеуказанными пунктами не установлена обязанность предприятия пересматривать порядок технического расследования. Утвержденный порядок расследования разработан, в том числе и в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011, о чем указано в п. 1.1 Порядка технического расследования инцидентов Общества.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что «Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности». Даже в случае несоответствия действующего в Обществе порядка технического расследования инцидентов в какой-то части, подлежит применению действующий НПА в виде Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011. Также в протоколе не указано, в какой именно части настоящий порядок расследования инцидентов не соответствует действующему законодательству и что необходимо пересмотреть в данном Порядке.

Пунктом 2 постановления вменено нарушение в виде не пересмотра Положения о порядке организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Санаторий Митино», утверждённого руководителем 16.10.2016 в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, чем нарушены статьи 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Действующее на предприятии Положение разработано в соответствии с ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности...», утвержденными ПП РФ №263 от 10.03.1999 г., что также подтверждается и структурой действующего на предприятии Положения, а именно, все разделы Положения соответствуют п.3.1 ПП РФ №263 от 10.03.1999г., таким образом, не определено, что конкретно являлось основанием для вынесения решения о пересмотре действующего Положения.

В ООО «Санаторий Митино» приказом не назначен ответственный (ответственные) за осуществление производственного контроля, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В настоящее время в Обществе издан приказ о назначении ответственного за промышленную безопасность, назначен ответственным генеральный директор Общества. Приказ по Обществу о назначении ответственного по промышленной безопасности был оформлен и до этого, однако на момент проверки он был неактуальным в связи с увольнением 13.06.2018г. главного энергетика *** Однако в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. от 28.02.2018) «Об организации и осуществлении производственного контроля.. .» установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии вышеуказанного приказа по умолчанию ответственность за осуществление производственного контроля лежала на генеральном директоре Общества.

Не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2018 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, чем нарушены статьи 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; подп. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; подп. «г» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В связи с увольнением 13.06.2018 г. главного энергетика ***, который был назначен приказом №38-ос от 09.01.2018 г. ответственным за промышленную безопасность, сменой генерального директора общества, которая произошла 04.07.2018 г. Обществом действительно не был представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. Однако на предприятии при этом проводились все необходимые мероприятия для обеспечения промышленной безопасности, а именно: были проведены режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, поверка манометров котельной, поверка сигнализаторов загазованности котельной, проверка знаний в Ростехнадзоре инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов, поверка счетчика газа котельной, а также соблюдение остальных требований промышленной безопасности, таких как наличие действующих экспертиз промышленной безопасности необходимых для эксплуатации ОПО. Таким образом формальное отсутствие плана мероприятий ни как не повлияло на работу Общества по обеспечению промышленной безопасности, и не повлекло за собой никаких негативных последствий. В связи с тем, что данный план должен предоставляться до начала календарного года, отвечать за его отсутствие он не может, так как был назначен на должность только 04.07.2018 г.

Пунктами 5, 6, 7 постановления заявителю вменяется в вину отсутствие осмотра технического состояния наружного газопровода ввода, текущего ремонта наружного газопровода, а также отсутствие в графике технического обслуживания котельной технического обслуживания наружного газопровода.

Длина наружного газопровода котельной предприятия составляет - 4,8 м, что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект, № А05-10078-0001. На данном участке наружного газопровода нет никаких запорных устройств, оборудования и т.д., т.е техническое обслуживание данного участка наружного газопровода может сводиться только к визуальному осмотру, других видов работ на нем проводится не может. Также согласно расчету остаточного срока службы газопровода, выполненному в рамках экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления №321/15 от 27.10.2015 г., установлено, что остаточный срок службы надземного газопровода составляет 29 лет, что также свидетельствует о его безопасности. Данное замечание носит формальный характер, так как фактически газопровод находится под постоянным контролем присутствующих на работе слесарей, рабочее место которых находится в помещении котельной.

Персонал предприятия, допущенный к работе на опасных производственных объектах, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия (протоколы проверки знаний № 1-18 от 15.01.2018, № 2/18 от 28.02.2018 подписаны ***, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «е», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

Согласно пункту 18 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами. Таким образом, данным приказом не определен количественный состав комиссии. В Обществе приказом №5 от 09.01.2018 г. была создана комиссия по проверке знаний в составе генерального директора ***, и членов комиссии: *** и *** *** аттестована в области аттестации А.1, *** аттестован в области аттестации А.1, Б.7.1, *** аттестован в области А.1, что подтверждается протоколами проверки знаний членов аттестационной комиссии. Таким образом, на момент проверки знаний все члены комиссии были аттестованы, при этом один из них имел обе области аттестации необходимые для проверки знаний у операторов газовой котельной. Таким образом считаем неправомерным признание протоколов проверки знаний операторов недействительными, т.к. у членов комиссии имелись все необходимые области аттестации.

Газовая служба предприятия не обеспечена заглушками, имеющими клеймо с указанием давления газа, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и 111 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г №542.

П. 9 постановления установлено, что газовая служба предприятия не обеспечена заглушками, имеющими клеймо с указанием давления газа, т.е. сами заглушки имеются, только на них нет указания диаметра и давления на которое они рассчитаны. В настоящее время на заглушках выполнено клеймение, что подтверждается копией заглушки.

Газовая служба предприятия не обеспечена переносным газоанализатором предназначенным для контроля содержания метана в воздухе, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

П. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, гласит, что выполнение сварочных работ и газовой резки на газопроводах в колодцах, туннелях, коллекторах, технических подпольях, помещениях ГРП (ГРПБ) и ГРУ без их отключения, продувки воздухом или инертным газом и установки заглушек не допускается. До начала работ по сварке (резке) газопровода, а также замене арматуры, компенсаторов и изолирующих фланцев в колодцах, туннелях, коллекторах следует снять (демонтировать) перекрытия. Перед началом работ проводится проверка воздуха на загазованность. Объемная доля газа в воздухе не должна превышать двадцать процентов от НКПРП. Пробы должны отбираться в наиболее плохо вентилируемых местах.

Таким образом, при отсутствии на газопроводе среднего давления длиной 4,8 м запорной арматуры, наличие переносного газоанализатора необходимо только при проведении резки и сварки на газопроводе. Таких работ газовой службой предприятия не проводится в связи с отсутствием соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверениями. При необходимости проведения работ связанных со сваркой и резкой газопровода, предприятие по договору подряда наймет организацию, в штате которой имеются специалисты со всеми необходимыми допусками по работе на газопроводах, и также с наличием переносного газоанализатора. Таким образом, вменение предприятию приобретение переносного газоанализатора является неправомерным. В здании котельной имеется система контроля загазованности, реагирующая на наличие природного и угарного газа. Замечаний по функционированию данной системы инспектором при проведении проверки не выявлено.

Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ***, не имеющий удостоверения на право проведения газоопасных работ (наряд-допуски № 115 от 07.07.2016, № 116 от 20.06.2017), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; подп. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; подп. 5, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

П. 12 Протокола вменяется допуск к газоопасным работам слесаря *** не имеющего разрешения на проведение газоопасных работ. Согласно наряда-допуска №115 на производство газоопасных работ от 07.07.2016 г. установлено, что к проведению работ были допущены слесаря ***, ***, ***, *** Слесарь *** в данном наряде-допуске не фигурирует. Также инспектору пояснялось, что слесарь *** привлекался к работе только для того, чтобы произвести погрузку газового прибора в связи с его большим весом, и не привлекался к работам по снятию прибора учета, что было проигнорировано инспектором. Также событие, указанное в протоколе о привлечении слесаря *** к проведению газоопасных работ, произошло 20.06.2017 г., т.е. более года назад до начала проведения проверки, и срок привлечения к ответственности по данному пункту постановления на момент его вынесения уже истек.

Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряд-допуски на эти работы не выдавались, о чем свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настройки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Согласно руководству по эксплуатации РТБ 05708554-01.01 РЭ на клапан электромагнитный серии ВН, ВФ энергосберегающий отсечной двухпозиционный, техническое обслуживание согласно п. 4.4.7 вышеуказанного руководства сводится к ежеквартальной проверке затяжки питающих проводов и очистке от пыли. Руководством по эксплуатации РТБ 05708554-01.20.38 РЭ на блок электромагнитных клапанов С21/2Н-5-38 установлено, что эксплуатация блока должна производиться в соответствии с настоящим руководством по эксплуатации и руководствами по эксплуатации на клапаны, входящие в блок. Других обязательных требований к техническому обслуживанию не предусмотрено. В связи с тем, что предохранительные клапаны находятся в исправном состоянии (инспектором не выявлено, что клапаны неработоспособны) вмешиваться в их настройку, которая была произведена работниками специализированной организации при монтаже и наладке данного оборудования считают опасным и нецелесообразным. При возникновении неисправности данного оборудования Общество заключит договор со специализированной организацией, в штате которой есть специалисты с необходимой квалификацией и опытом работы, т.к. собственный персонал такой квалификации не имеет.

Также ФИО1 отмечает, что Обществом проведены все остальные необходимые мероприятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности, а именно: экспертиза промышленной безопасности на металлическую трубу, №05-30-04343-2015 сроком до 02.2019 г., техническое диагностирование водогрейных котлов КВ-Г-2,5-95, зав. № 901, сроком до 10.11.2021 г., техническое диагностирование водогрейных котлов КВ-Г-2,5-95, зав. № 909, сроком до 22.08.2021 г., экспертиза промышленной безопасности на здание газовой котельной, № 05-ЗС-13890-2016 до 29.07.2021 г., техническое диагностирование бака-аккумулятора № 2 сроком до 28.07.2019 г., техническое диагностирование бака-аккумулятора №1 сроком до 28.07.2019 г., техническое диагностирование водогрейного котла КВ-Г-2,5-95, № 913, сроком до 10.11.2021 г., техническое диагностирование водогрейных котлов КВ-Г-2,5-95, зав. № 902, сроком до 22.08.2021 г., экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления сроком до 27.10.2018 г., а также проводятся другие мероприятия, предусмотренные законодательством, такие как поверка приборов учета газа, воды, манометров, сигнализаторов загазованности, заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ОПО, заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием и т. д., что также подтверждено и актом проверки от 10.08.2018 г. № 7.2-2112-пл-А/0149-2018.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа 2018 года №7.2-Пс/0141-2112пл-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняло.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, считает привлечение директора ООО «Санаторий Митино» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа 2018 года №7.2-Пс/0141-2112пл-2018 при проведении плановой выездной проверки ООО «Санаторий Митино» в период с 06 августа по 10 августа 2018 г. на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12 июля 2018 г. № 2112-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-10078 от 09.12.2013) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Санаторий Митино»: сеть газопотребления санатория, рег. № А05-10078-0001 от 09.03.2000, по адресу: 172061, Тверская область, Торжокский р-н, Будовское сельское поселение, <...>.

Согласно протоколу от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-Пр/0141-2018 в 12 час. 00 мин. 10.08.2018 по адресу: 172061, Тверская область, Торжокский р-н, Будовское сельское поселение, <...>, должностным лицом - генеральным директором ООО «Санаторий Митино» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

- не пересмотрен «Порядок технического расследования причин инцидентов», утвержденный руководителем 01.08.2018 в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. п. «у», «х» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011;

- не пересмотрено Положение о порядке организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Санаторий Митино, утверждённое руководителем 16.10.2016 в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, чем нарушены ст. 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- в ООО «Санаторий Митино» приказом не назначен ответственный (ответственные) за осуществление производственного контроля, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2018 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, чем нарушены ст. 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «и», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.п. «г» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится осмотр технического состояния наружного газопровода ввода (данный вид работ не предусмотрен графиком технического обслуживания оборудования котельной, утверждённым генеральным директором предприятия в 2018 году, журнал отсутствует), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится текущий ремонт наружного газопровода ввода (данный вид работ не предусмотрен графиком технического обслуживания оборудования котельной, утверждённым генеральным директором предприятия в 2018 году, журнал отсутствует), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: графиком технического обслуживания оборудования котельной, утверждённым генеральным директором предприятия в 2018 году, не предусмотрено техническое обслуживание наружного газопровода ввода, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ясных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила опасности,: сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.2013 №542;

- персонал предприятия, допущенный к работе на опасных производственных объектах, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия (протоколы проверки знаний № 1-18 от 15.01.2018, № 2/18 от 28.02.2018 подписаны *** не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «е», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постарением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492;

- газовая служба предприятия не обеспечена заглушками, имеющими клеймо с указанием давления газа, чем пущены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.2013 №542;

- газовая служба предприятия не обеспечена переносным газоанализатором предназначенным для контроля держания метана в воздухе, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ***, не имеющий удостоверения на право проведения газоопасных работ (наряд-допуски № 115 от 07.07.2016, № 116 от 20.06.2017), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пп. «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.п. 5, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится настройка ПЗК, ПСК РДУК (наряд-допуски на эти работы не выдавались, о чем свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении стройки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «в», «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

За совершение указанных действий ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ООО «Митино» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и в правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями и дополнениями) оно устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые и электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Санаторий Митино» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Санаторий Митино» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина должностного лица ООО «Санаторий Митино» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное и объективное подтверждение.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Санаторий Митино» ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 10 августа 2018 года № 7.2-2112пл-А/0149-2018, протоколом об административном правонарушении № 7.2-2112пл-Пр/0141-2018 от 10 августа 2018 года.

Правильность выводов государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «Санаторий Митино» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По данному делу главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Ссылки должностного лица на устранение выявленных нарушений не могут повлиять на состав административного правонарушения, более того предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, Общество по каждому из выявленных нарушений не воспользовалось.

Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании в судебном заседании о том, что совершённые нарушения не повлекли каких-либо общественно опасных последствий, не создали существенной угрозы общественным отношениям, не был причинен вред обществу и государству, а были приняты меры по устранению выявленных нарушений, указанное административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом правонарушения выступает промышленная безопасность, безопасность осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, на опасных производственных объектах, а юридическое лицо ООО «Санаторий Митино» эксплуатирует такого рода объект с нарушением требований законодательства, оснований для освобождения должностного лица – генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по данному делу не имеется, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований Федерального закона № 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не может служить таковым и вступление в должность генерального директора 03 июля 2018 года, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица вины во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений признано в качестве одного из смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом административного органа установлены верно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица, в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения наказания генеральному директору ООО «Санаторий Митино» ФИО1 в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено, поскольку минимальный его размер по данной части статьи составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем относительно нарушения в виде привлечения слесаря *** к проведению газоопасных работ следует отметить, что истёк срок привлечения к административной ответственности, так как указанное в протоколе об административном правонарушении событие произошло (20 июня 2017 года и 07 июля 2016 года), то есть более года назад до начала проведения проверки, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из постановления, производство по делу прекращению в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части исключения из постановления от 21 августа 2018 года № 7.2-Пс/0141-2112пл-2018 указания на нарушение в виде невыполнения мероприятия, обеспечивающих содержание сети газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ***, не имеющий удостоверения на право проведения газоопасных работ (наряд - допуски № 115 от 07.07.2016, № 116 от 20.06.2017), производство по делу в данной части в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Санаторий Митино» ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа 2018 года № 7.2-Пс/0141-2112пл-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Санаторий Митино» ФИО1 изменить:

исключить из постановления от 21 августа 2018 года № 7.2-Пс/0141-2112пл-2018 указание на нарушение в виде невыполнения мероприятия, обеспечивающих содержание сети газопотребления санатория в исправном и безопасном состоянии, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ***, не имеющий удостоверения на право проведения газоопасных работ (наряд - допуски № 115 от 07.07.2016, № 116 от 20.06.2017), производство по делу в данной части в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Санаторий Митино» ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Судья И. С. Морозова