Апелляционное постановление № 22-6754/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Демидова Л. В. дело № 22-6754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Асадуллиной Н. М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, судимый:

30 сентября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 апреля 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 30 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 1 июня 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде измена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11марта 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Асадуллиной Н. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Зубрицкой Е. В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 января 2020 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", на сумму 155 рублей.

Преступление совершено в г. Реж Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, ... пытался получить группу по инвалидности, но не успел, а в местах лишения свободы это сделать трудно. Указывает на то, что пока находился на свободе, никаких правонарушений не совершал, устроился на работу по договору, начал жить с девушкой, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный собтвеннику. Просит смягчить назначенное наказание, до наказания не связанного с лишением свободы или ограничиться отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаньгин Е. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данным о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Оснований полагать, что суд формально признал данные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел в действиях осужденного рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, просившего о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Суд при наличии данных отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественного опасности с учетом объема и значимости похищенного имущества, указанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (вид и размер) в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

Однако после постановления судом приговора осужденный 24 сентября 2020 года добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб (155 рублей), причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению. С учетом того, что в действиях осужденного имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия ФИО1, заключающиеся в добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий