Приговор № 1-54/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданства не имеющего, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 июня 2017 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; наказание не исполнено;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 3 октября 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО3 находился на территории домовладения по месту временного проживания по адресу: <адрес> где увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 при этом у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в указанную дату, время и в указанном месте, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь и осмотрев салон автомобиля, обнаружил в нём принадлежащий ФИО1. кошелёк, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 29 700 рублей. После чего ФИО3 похитив указанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 29 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 3 ноября 2019 года по 8 ноября 2019 года, ФИО3 в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находился на улице <адрес>, где возле дома № увидел трансформаторную подстанцию, на которой был установлен шкаф учёта с оборудованием, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находившегося в указанном шкафу учёта.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в указанную дату, время и в указанном месте, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при нём плоскогубцев, вскрыл запорные устройства установленного на трансформаторной подстанции шкафа учёта, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил модем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 4 221 рубль 89 копеек. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере 4 221 рублей 89 копеек.

Помимо этого, в период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, в ночное время, точная дата и время не установлены, ФИО3 находился на улице <адрес> увидел автомобильный прицеп модель 7171-0000010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного прицепа.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 в указанную дату и время через открытые ворота проник на территорию домовладения № <адрес>, после чего, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выкатил прицеп модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2., стоимостью 23 000 рублей с территории домовладения и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим ООО «<данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Поскольку ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, то, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство суд признаёт отягчающим наказание ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Установлено, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года ФИО3 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку указанное наказание не исполнено, окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ путём полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём полного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2. и переданный ему на ответственное, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко