Приговор № 1-707/2019 1-91/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-707/2019

Дело № 1-91/2020 74RS0029-01-2015-003473-18
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мякина М.Д., представившего удостоверение №1184 и ордер №26387 от 15 октября 2019 года,

потерпевшего У.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 26 февраля 2013 года;

осужденного:

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 12 на 13 октября 2019 года ФИО1 находился в комнате У.А.В. по адресу: <адрес> совместно с ним, где они распивали спиртные напитки. ФИО1 увидел на комоде телевизор «Sony», а в верхнем открытом ящике комода увидел ключ, предположив, что данный ключ от входной двери указанной квартиры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить ключ, чтобы в последующем при помощи него проникнуть в указанную квартиру У.А.В. и похить телевизор. При этом ФИО1 было достоверно известно, что У.А.В. 13 октября 2019 года в утреннее время уйдет на работу.

Так, 13 октября 2019 года в 05 часов 00 минут, ФИО1 воспользовавшись тем, что У.А.В. вышел из комнаты, тайно похитил из верхнего ящика комода ключ. После чего вышел из квартиры и стал ожидать на улице, когда У.А.В. покинет квартиру. Около 07 час. 30 мин. 13 октября 2019 года У.А.В. покинул квартиру и ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь <адрес>, таким образом незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, после чего проник в комнату У.А.В. при помощи силы, где с комода похитил телевизор «Sony» в комплекте с пультом дистанционного управления, после чего с полки шкафа, расположенного на балконе похитил документы на телевизор, а из коридора коробку от телевизора, принадлежащие У.А.В., с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся, причинив У.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, а похищенным имуществом распорядился на свое усмотрение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст, также пояснил, что действительно в октябре 2019 года он на улице встретился с У.А.В., с которым договорился на распитие спиртных напитков у последнего дома. Начиная с 11 октября 2019 года они с У.А.В. распивали спиртные напитки, когда ФИО1 заметил в ящике комода ключи, предположив, что это ключи от входной двери в квартиру, в которой расположена комната У.А.В., решил их похитить. 13 октября 2019 года утром он /ФИО1/ покинул квартиру У.А.В. и стал ждать, а увидев, что потерпевший ушел из квартиры, вернулся в нее, открыв входную дверь ключом, а дверь в комнату без ключа при помощи силы, похитил оттуда телевизор с пультом, документами и коробкой, которые впоследствии принес к себе домой. При этом, указал, что не намеревался продавать похищенное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2019 года совместно распивал спиртное с ранее знакомым У.А.В. в <адрес> принадлежащей У.А.В. и решил похитить принадлежащий У.А.В. телевизор «Sony», чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на алкоголь. Затем, ФИО1 из открытого верхнего ящика комода похитил ключ, предположив, что он от входной двери квартиры, где проживал У.А.В.. После чего, достоверно зная, что У.А.В. 13 октября 2019 года в утреннее время нужно идти на работу, а в соседних комнатах никто не проживает, покинул комнату У.А.В., и стал дожидаться на улице, когда последний пойдет на работу. Около 07 час. 00 минут. ФИО1, увидел как У.А.В. вышел из подъезда и направился в сторону остановочного комплекса, убедившись, что У.А.В. уехал, при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь <адрес>, потом подошел к комнате, где проживал У.А.В. с силой толкнул дверь, замок открылся и он прошел в комнату, откуда с комода похитил телевизор с пультом дистанционного управления, на балконе взял документы на телевизор, а в коридоре забрал коробку от телевизора, в которую положил телевизор. После чего покинул квартиру, а ключ по дороге выкинул. Похищенный телевизор принес к себе домой, впоследствии собирался телевизор сдать в комиссионный магазин, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, а телевизор был изъят (л.д. 80-84, 112-116).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое могло повлиять на принятое им решение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший У.А.В. в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1 распивал спиртное в принадлежащей ему комнате в течение нескольких дней. Во время распития спиртного он сообщил, ФИО1, что ему утром 13 октября 2019 года нужно идти на работу. 13 октября 2019 года около 05 час. 00 мин. ФИО1 сообщил ему, что хочет пойти погулять, У.А.В. проводив ФИО1, запер за ним дверь. В 07 час 00 мин. 13 октября 2019 года он пошел на работу, уходя, запер дверь своей комнаты на ключ, а также входную дверь в квартиру. 14 октября 2019 года около 08 час. 30 мин., вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь в квартиру и его комнату открыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что с комода пропал телевизор «Sony» с пультом дистанционного управления, а также со шкафа на балконе пропали документы на телевизор, из коридора пропала коробка от телевизора, из верхнего ящика комода пропал запасной ключ от входной двери в квартиру. Он вызвал полицию. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что его имущество похитил ФИО1, имущество ему было возвращено следователем, от которого ему также стало известно, что оно было изъято из квартиры ФИО1 При ответе на дополнительные вопросы, указал что ему установлена инвалидность 2 группы, он страдает хроническим заболеванием и на момент происшествия получал пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей и заработную плату 10000 рублей, в настоящее время получает только пенсию, также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем стоимость телевизора в размере 27000 рубля для него является значительной. Кроме того, пояснил, что никогда не разрешал ФИО1 находиться либо приходить в его жилую комнату без своего присутствия, также не передавал ему ключей для этого.

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением У.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07 час. 00 мин 13 октября 2019 года до 08. час. 30 мин. 14 октября 2019 года, похитил принадлежащее ему имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, в ходе которого следует, что было осмотрено помещение квартиры <адрес> Челябинской области, в ходе которого изъяты след руки, след обуви (л.д.6-13);

- заключением эксперта № от 15 октября 2019 г., согласно которому, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (л.д.25-28);

- заключением эксперта № от 06 ноября 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, признанные на основании экспертного заключения № от 15 октября 2019 года пригодными для идентификации личности, оставлены участком ладони поверхности левой руки и безымянным пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у подсудимого изъята одна пара мужских кроссовок (л.д.45-46);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: телевизор «Sony» с пультом дистанционного управления и документами в картонной коробке (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра изъято телевизора «Sony» с пультом дистанционного управления и документами в картонной коробке, которые в последствии признаны вещественными доказательствами (л.д.88-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования о хищении у потерпевшего У.А.В. телевизора с пультом и документами, также подтверждается письменными доказательствами, указанными выше, и показаниями потерпевшего У.А.В., из которых следует, что они в его комнате совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а также, что ФИО1, было известно о находящемся в комнате имуществе и его отсутствии дома 13 октября 2019 года.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества было тайным с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 проник в комнату потерпевшего в квартире, незаконно, через входные двери с использованием ранее похищенных ключей и применением силы, в то время, когда жильцы в квартире и комнате отсутствовали, то есть тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнение и объем похищенного ФИО1 имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего У.А.В. свидетельствует то, что подсудимый после произошедшего имущество потерпевшего добровольно не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отклоняются судом, поскольку квалифицирующий признак: незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, а именно однозначно подтвержден показаниями потерпевшего об отсутствие его согласия на проникновение подсудимого в его жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем принудительного возврата похищенного.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства и мнение потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, при непогашенной судимости по приговору от 09 октября 2007 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также учитывая, что употребление спиртных напитков подсудимого происходило совместно с потерпевшим и на протяжении нескольких дней в жилище потерпевшего, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, официального не трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в настоящее время не состоит на специализированном учете у невролога, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в №», при этом согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного и учитывая личность подсудимого, совершившего корыстное преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, суд не находит при этом учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельству установленных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года следует оставить на самостоятельное исполнение, поскольку преступление подсудимым по настоящему делу было совершено до вынесения приговора от 10 декабря 2019 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор «Sony» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами в картонной коробке, переданный потерпевшему У.А.В. оставить по принадлежности, освободив его от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен:

Указать в описательно – мотивировочной части приговора на положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступления в действиях ФИО1;

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на применение при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания, положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исполнительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.