Апелляционное постановление № 22-2725/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Председательствующий Шаленова М.А. Дело № 22-2725/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Карпычевой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее судимая:

- 13.08.2015 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2017 года Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2015 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

- 29.06.2017 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Омского районного суда Омской области от 15.12.2017 года частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2017 года, всего к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 18.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Омского районного суда Омской области от 20.04.2018 года частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2017 года, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобождена 12.03.2019 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей исчислен с <...>.

Время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Карпычевой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в содеянном признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ЧЧ, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 Однако, в ходе судебного следствия данные материалы уголовного дела не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судом во вводной части приговора указано по приговору Ленинского районного суда от <...> о присоединении на основании постановления Омского районного суда Омской области от <...> неотбытого срока по приговору Центрального районного суда Омска от <...>, вместе с тем, судом было постановлено не присоединить неотбытую часть наказания, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Аналогичные правила назначения наказания указаны в постановлении Омского районного суда г. Омска от <...>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на материалы уголовного дела: протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ЧЧ, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, указать во вводной части - по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...> и Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о назначении наказаний путем частичного сложения, а не путем присоединения неотбытой части.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводя нормы действующего законодательства, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики и данные о ее личности, отмечает что вину она признала и раскаялась, <...> кроме того, потерпевшая просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, ущерб для нее значительным не является. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденной, государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в краже, помимо ее собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких - либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденной сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденной, ранее судимой.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденной размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем, рассматриваемый приговор подлежит изменению.

Установлено, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденной в совершении преступления, суд сделал ссылку на следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ЧЧ, протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в ходе судебного следствия, и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности иных доказательств виновности осужденной в установленном судом объеме. Приговор, в остальной части непосредственно исследованных судом доказательств, не может быть признан незаконным и необоснованным. Их суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом во вводной части приговора указано по приговору Ленинского районного суда от <...> о присоединении на основании постановления Омского районного суда Омской области от <...> неотбытого срока наказания по приговору Центрального районного суда Омска от <...>.

Вместе с тем, Омским районным судом было постановлено не присоединить неотбытую часть наказания, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Аналогичные правила назначения наказания указаны в постановлении Омского районного суда г. Омска от <...>. В связи с чем, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Помимо указанного, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции был не вправе руководствоваться п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В данном случае, применению подлежали правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо суждений и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения ФИО1 для определения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, определив местом отбывания наказания осужденной – колонию-поселение, а также учесть положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на материалы уголовного дела: протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 (л.д. 99-106), протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ЧЧ (л.д. 85-87), протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 93-95).

Указать во вводной части приговора – по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...> и Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 о назначении наказаний путем частичного сложения, а не путем присоединения неотбытой части наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при суждении суда о месте отбывания ФИО1 наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию – поселение, о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня наказания в колонии – поселении.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: