Апелляционное постановление № 22-2925/2023 22-67/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-332/2023

Дело № 22-67/2024 (22-2925/2023) Судья Новикова Н.А.

УИД № 33RS0011-01-2023-003183-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Свиридова Р.О.,

защитника - адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свиридова Р.О. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года, которым

Свиридов Р.О., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление защитника - адвоката Петрова Р.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Свиридов Р.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину Свиридов Р.О. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов Р.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также на отсутствие отрицательных характеристик. Отмечает, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, вину признал, в содеянном раскаялся. Выражает несогласие с назначенным судом вида наказания, ссылаясь на занятость по основному месту работы. Отмечает на неверное указание судом места работы. Полагает, что судом при назначении наказания были нарушены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Также указывает, что автомобиль, на котором он был задержан ****, был продан им **** С., которая не успела зарегистрировать право собственности. Просит приговор изменить, назначить основное наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки на 6 месяцев, а также исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля, а наложенный на него арест отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Ф.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Свиридову Р.О. наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Свиридова Р.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Свиридов Р.О. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины Свиридова Р.О.: его собственные показания; показания свидетелей К., Х.; протокол осмотра места происшествия от ****; протокол об отстранении Свиридова Р.О. от управления транспортным средством; акт освидетельствования Свиридова Р.О. на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от ****; справку ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ****; протокол выемки от ****; протоколы осмотра предметов от ****; постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от ****, а также другие, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свиридов Р.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания Свиридова Р.О. виновным и его осуждения.

Юридическая оценка действиям осужденного Свиридова Р.О. дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Свиридова Р.О. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении Свиридову Р.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Свиридова Р.О., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, ****

****

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Свиридова Р.О. при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания, вопреки доводам жалобы и позиции защитника, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное Свиридову Р.О. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку Свиридову Р.О. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что Свиридов Р.О., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи С. (от ****) не исключал конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции правильно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения Свиридова Р.О. указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора не верно указано место работы ФИО1, что опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части. Вносимые изменения не ухудшают положения осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 трудоустроен в ****

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов