Решение № 12-294/2020 12-7/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-294/2020

Материал №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО6., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. В853ЕМ790 около <адрес>, осуществил неправомерную стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, и на недоказанность своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> из ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> поступили материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно припарковал свой автомобиль «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками <***> на пешеходном переходе, в дату и по адресу, указанными в постановлении. При этом заявитель считает процессуальным нарушением при составлении административных материалов то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, и опубликование на официальном сайте Госуслуги сведений о его привлечении к административной ответственности по другой части статьи 12.19 КоАП РФ и другому номеру постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, решение которого обжалуется - инспектор ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении об эвакуации транспортного средства с нарушением правил парковки, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия которого вручена последнему. При этом, им в постановлении была допущена техническая описка в части указания о стоянке транспортного средства ФИО1 на тротуаре, в действительности согласно рассмотренным им материалов транспортное средство было припарковано на пешеходном переходе, откуда было эвакуировано инспектором ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО4

Из дополнительных фотоматериалов с места эвакуации транспортного средства, припаркованного ФИО1, в вышеуказанные дату и месте, представленных в судебном заседании инспектором ФИО3, следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован на пешеходном переходе, что не отрицал заявитель жалобы.

Согласно сведений, дополнительно представленных ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> при внесении в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ постановления № по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была допущена техническая ошибка в части внесения номера постановления, являющегося уникальным номером начисления по платежу (ошибочно внесен номер №), а также в части внесения статьи совершенного правонарушения (ошибочно внесена часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ).

Суд, проверив доводы жалобы и приложенные к ним материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и инспектора ОГИБДД ФИО3, установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного статьи 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах, и ближе 5 м перед ними.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фото-материалами с места эвакуации транспортного средства; показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт остановки своего транспортного средства на пешеходном переходе, в дату и месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований у суда не имеется.

При этом, суд признаёт технической опиской указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. В853ЕМ790, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, осуществил стоянку данного транспортного средства на тротуаре, поскольку в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, показаний ФИО1 и инспектора ФИО3 достоверно установлено то, что остановка транспортного средства была осуществлена им на пешеходном переходе, что не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку должностным лицом она изначально была определена верно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены разными должностными лицами органа административной юрисдикции, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ в отношении него указан другой номер постановления по делу об административном правонарушении и часть статьи КРФоАП не свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, и не влияют на доказанность вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна.

Судья: Секретарь: