Решение № 12-294/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-294/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<...>» ФИО1 на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении АО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, АО «<...>» допуен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 3 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. г ч. 14 ст. 19, ч. 10-11 ст. 20 Решения Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области», п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №», п. 2.6, п. 4.5, п. 4.8 Распоряжения Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а именно: наличие графических изображений, наклеенных объявлениях на контейнерной площадке, деформации контейнерной площадке, отсутствии графика вывоза ТКО, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник АО «<...>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО «<...>» не является лицом за содержание контейнерной площадки. Здание по адресу: <адрес>, <адрес>, является торговым центром, принадлежащим ООО «<...>». АО «<...>» является арендатором части помещений в указанном здании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Помимо общества хозяйственную деятельность в здании осуществляют и многие другие арендаторы. В соответствии с п. 2.1.4 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору исключительно место для размещения контейнеров. Обязанность же по содержанию контейнерной площадки всего торгового центра на АО <...> не возлагалась. В связи с чем, общество не является субъектом выявленного административного правонарушения. Указала, что административным органом дана неправильная квалификации выявленному правонарушению. Указанные действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 6.4 КоАП РФ.

Защитник АО «<...>» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, в судебном заседании просил оставить жалобу АО <...>» без удовлетворения, а постановление от №Э от ДД.ММ.ГГ, без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии защитника АО «<...>».

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием ФИО3, указанной в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя АО «<...>».

Такие же данные содержит постановление о назначении АО «<...>» административного наказания, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 была наделена полномочиями действовать в качестве защитника АО «<...>» по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Имеющееся в материалах дела доверенность выдана ФИО3 от ООО «<...>».

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «<...>» в качестве его защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что нарушено право АО «<...>» на защиту при производстве по делу.

Допущенное по делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность вынесенного по делу постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении АО «<...>», не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «<...>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении АО «<...>» - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<...>», на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Штейнберг О.Г.