Решение № 12-294/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-294/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд <адрес> с жалобой на постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:11 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 1843 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, (С№) передано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, который на основании договора субаренды передал его ФИО5, который согласно полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В качестве доказательств ФИО1 представлены: объяснение ФИО4, копия страхового полиса серия ХХХ №, согласно которому ФИО5 является единственным лицом, допущенным к праву управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком №; таблица поиска водительского удостоверения; копии договора № аренды автотранспорта для коммерческих без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, заключенному между ФИО1 и ФИО4,

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:11 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 1843 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Торговый Дом «Плис» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 1843 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов