Апелляционное постановление № 22-543/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тимохиной Р.Т,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петахина О.В. и его защитника – адвоката Пантюхиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 марта 2018 года, которым

Петахин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 5 мая 2016 года Калужским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 октября 2017 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 5 мая 2016 года и от 23 октября 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 марта 2018 года с зачетом в отбытое наказание времени содержания Петахина О.В. под стражей на досудебной стадии производства по делу с 28 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года, а также периода содержания под стражей по приговору от 5 мая 2016 года с 11 апреля 2016 года по 5 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова В.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период с 23 часов 30 минут 27 ноября 2017 года до 01 часа 35 минут 28 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания на колонию - поселение.

Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у его семьи иного источника дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его помощь в расследовании преступления, а также наличие у него тяжелого заболевания, лечение которого в условиях изоляции считает невозможным.

В апелляционной жалобе защитником осужденного – адвокатом Пантюхиной Е.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению защитника, суд не учел мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, а также пояснил, что, помимо возмещения материального ущерба, ФИО1 принес ему извинения. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что семья осужденного остается без средств существования. Считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери), отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, противоречит материалам дела и поэтому не может быть принят во внимание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Это решение судом достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением суда, а также оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не получено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий