Приговор № 1-92/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 г. (15361360)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 05 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 382 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 88 от 09 ноября 2016 г.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 08 ноября 2011 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05-ти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 июня 2015 года из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания. Содержится под стражей по другому уголовному делу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу в ***, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2015 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении павильона – *** расположенного на пересечении улиц *** ***, увидел, висевшую на стуле сумку, принадлежащую З.Р.Х., и, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества – данной сумки. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что З.Р.Х. вышел из кафе, и за его действиями никто не наблюдал, умышленно, тайно похитил принадлежащую З.Р.Х. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились планшет марки «Lenovo» стоимостью 8.900 рублей в чехле, стоимостью 700 рублей, жесткий диск стоимостью 3.000 рублей, а всего на общую сумму 11.900 рублей, причинив З.Р.Х. имущественный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании; пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего З.Р.Х. (т. 2, л.д. 98), не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Как следует из Заключения комиссии экспертов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29 декабря 2016 года № 5154/2016, ***. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1, л.д. 228-231).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоял на учете: у врача нарколога в *** (т. 1, л.д. 118), *** (т. 2, л.д. 16, 18); на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2015 года в отношении него был установлен административный надзор сроком в 01 год (т. 1, л.д. 51, 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 25), также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему З.Р.Х., что подтверждается его расписками от 20 ноября 2015 года, от 23 декабря 2015 года о возврате похищенного имущества (т. 1, л.д. 31, 74), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги З.Н.В. (т. 1, л.д. 40, 49), а впоследствии и двоих детей сожительницы К.И.В. (т. 2, л.д. 22-23), посредственные характеристики с места проживания, подсудимый был занят общественно-полезным трудом, по месту работы у ИП М.А.С. в 2015 году характеризовался положительно (т. 1, л.д. 58); в последнее время занят трудом без официального трудоустройства.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не повлияло на его совершение, что он поступил бы также, находясь и в трезвом состоянии; и, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, не представлено, то суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Омска от 08 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 48, 122-123), рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым видом рецидива преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 26 июня 2015 года - т. 1, л.д. 52), в период установленного над ним административного надзора, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, цели наказания и исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуты не будут.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п., п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) также не применяются.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая необходимости и целесообразности.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осуждается при рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы).

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей со дня его задержания – с 20 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года и с 09 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 14-17, 61-62, 86-87, 108-110, 111-112, 180, 198-199, 217-218, 219), поэтому на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению: 1430 рублей – адвокату Чурбановой О.В.; 715 рублей – адвокату Иванову С.В.; 6435 рублей – адвокату Макаровой Л.И. (т. 1, л.д. 256, 257, 258; т. 2, л.д. 35), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- мужская сумка, в которой находятся: учебники: *** на имя З.Р.Х., *** на имя З.Р.Х., *** г.р.; планшет фирмы «Lenovo» черного цвета ***; съемный жесткий диск «Seagate» серого цвета; чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета; копия кассового чека от 03.11.2015 г. (т. 1, л.д. 29-31, 72, 73, 74), хранящиеся у потерпевшего З.Р.Х., подлежат оставлению собственнику имущества З.Р.Х.;

- копия свидетельства о рождении ребенка - З.А.Р.; справка о доходах физического лица - З.Р.Х. в оригинале (л.д. 72), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года и с 09 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждения адвокатам в период расследования по назначению в размере: 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей – адвокату Чурбановой О.В.; 715 (семьсот пятнадцать) рублей – адвокату Иванову С.В.; 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей – адвокату Макаровой Л.И.. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку, в которой находятся: учебники: *** пенал в форме тубуса с ручками и карандашами; портмоне мужское, пластиковую банковскую карту *** на имя З.Р.Х., паспорт *** на имя З.Р.Х., *** г.р.; планшет фирмы «Lenovo» черного цвета ***; съемный жесткий диск «Seagate» серого цвета; чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета; копию кассового чека от 03.11.2015 г. – оставить собственнику имущества З.Р.Х.;

- копию свидетельства о рождении ребенка - З.А.Р.; справку о доходах физического лица - З.Р.Х. в оригинале – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)