Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лермонтова Муравлева Я.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> Исакова С.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан не отбытый срок наказания по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что ему назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, вину в содеянном он полностью признал, раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, проходит лечение у врача травматолога - ортопеда, считает, что мировым судьей не применен принцип индивидуализации наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Исаков С.Ф. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом по работе на длительный срок за пределы Ставропольского края, указав так же, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Муравлев Я.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и полное признание вины в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, при этом, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с 2010 г. с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При этом, исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении положений ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает это и суд апелляционной инстанции, ввиду указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденного по доводам его апелляционной жалобы, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы, нельзя считать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении слишком сурового наказания, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей назначено наказание с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе, с учётом состояния здоровья ФИО1, не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей назначено наказание ФИО1 с учетом всех требований уголовного закона, а поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов