Приговор № 1-209/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025

УИД 30RS0008-01-2025-001201-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

с участием государственного обвинителя Стецюр-Мова Е.А.,

подсудимого ФИО2 Валерьевича

защитника в лице адвоката Метеновой М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, родившегося 2 <дата изъята> в г.Астрахани, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 16.05.2023, от неустановленных лиц из числа жителей Икрянинского района Астраханской области узнал, что лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) имеет возможность повлиять на положительное решение должностных лиц ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» о предоставлении мер государственной поддержки в виде единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта. Достоверно зная, что он имеет возможность обратится в центр социальной поддержки населения для заключения социального контракта и получения единовременной адресной выплаты для осуществления предпринимательской деятельности, не намереваясь осуществлять указанную деятельность, желая нелегально получить доход, обратился к лицу (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), с которым вступил в преступный сговор, направленный на хищение обманным путем денежных средств в размере 350 000 руб. из бюджета ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ»), в рамках Федерального закона от 17.07.1999 №178 «О государственной социальной помощи», Закона Астраханской области от 22.12.2016 №85/2016-ОЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2023 г. №794-п «О порядке и условиях назначения и выплаты социальной помощи в виде денежных выплат», с целью хищения чужого имущества при этом не осведомлённая о наличии организованной группы и её участниках, действующих совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве). Согласно договоренности, достигнутой между ФИО2 и лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), последнее, в целях создания искусственных условий для незаконного распоряжения средствами, предназначенными в качестве единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта, должно было изготовить бизнес-план, в рамках которого ФИО2 будет осуществлять предпринимательскую деятельность. А также осуществить оформление и сбор необходимого пакета документов, в том числе подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о целях использования средств единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта для последующего их предоставления в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», изготовить и представить подложные документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта и программы социальной адаптации и подложные документы о приобретении в период действия социального контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2, в свою очередь, должен был передать лицу (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) необходимый комплект документов, зарегистрироваться в качестве самозанятого лица в Управлении ФНС по Астраханской области, а в дальнейшем ежемесячно предоставлять не соответствующие действительности сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход.

Далее, 16.05.2023 лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с целью реализации своего преступного умысла, совместно с ФИО2, не осведомлённым о наличии организованной группы и её участниках, направленного на хищение денежных средств при заключении социального контракта и получении выплат в качестве единовременной адресной выплаты, в крупном размере, подготовили и представили в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», расположенное по адресу: <адрес>» заявление от имени ФИО2, в котором последний просит заключить с ним социальный контракт, а также представили бизнес-план, в рамках которого, последний намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере «Компьютерный клуб» и пакет документов, обосновывающие необходимость получения им денежной выплаты и содержащие ложные сведения о намерениях ФИО2 продолжить осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Члены комиссии по установлению размера специального пособия малоимущих семей, рассмотрев документы и изучив бизнес-план ФИО2 22.05.2023 приняли решение о предоставлении последнему государственной социальной помощи на основании социального контракта на период с 22.05.2023 по 21.05.2024, в размере <данные изъяты> рублей, единовременно, за весь период, в связи с чем между ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» и ФИО2 был заключен социальный контракт №<данные изъяты>

После чего, 26.05.2023 с лицевого счета ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» №<номер изъят> открытого в Министерстве финансов Астраханской области, на расчётный счет ФИО2 № <номер изъят> открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последней в размере <данные изъяты> рублей, из которых в последующем <данные изъяты> рублей, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь 26.05.2023 на открытом участке местности, расположенном примерно в <адрес> посредством мобильного приложения банка «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ****2481 на имя <данные изъяты>., принадлежащую матери лица (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), не осведомлённый о наличии организованной группы и её участниках, с которыми в свою очередь лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) действовало в составе организованной группы, достоверно зная о том, что нарушение условий, установленных социальным контрактом и программой социальной адаптации влечет за собой прекращение денежной выплаты, зарегистрировался в качестве самозанятого лица в Управлении ФНС по Астраханской области. В дальнейшем ежемесячно, начиная с июня 2023 года по январь 2025 года, он предоставлял в указанное Управление и ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» несоответствующие действительности сведения о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход. В свою очередь лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве), совместно с неустановленным лицами, изготовили и представили в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» от имени ФИО2 подложные документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта и программы социальной адаптации, а также фиктивные документы о приобретении в период действия социального контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе договор купли-продажи от 31.05.2023, в рамках которого ФИО2 приобретает у <данные изъяты> четыре игровые приставки «SonyPlayStation 5 825 ГБ SSD» за 260000 рублей; четыре иксообразных компьютерных стола за 36000 рублей; четыре компьютерных кресла за 36000 рублей; диван офисный за 25000 рублей; два шлема «VRSonyPlayStationVR2» за 144000 рублей, а всего на 501000 рублей.

Своими действиями ФИО2, лицо (уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве) и неустановленные участники организованной преступной группы, о которых ФИО2 не был осведомлен, получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив ГКУ АО ««ЦИТОД МСРИТ» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что примерно два года назад он приобрел заведение «Хаус Фан» у <данные изъяты>, который уезжал в г.Санкт-Петербург, а он, на тот момент, в данном кафе, работал поваром и администратором. В этом кафе была игровая комната, а также готовили роллы, пиццу. Он узнал, что есть государственная поддержка на развитие малого бизнеса и пошел в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района» Астраханской области, чтобы отнести готовый пакет документов, который ему одобрили и сказали подготовить бизнес-план. Он самостоятельно сделал бизнес-план, сдал его на проверку, но через несколько дней ему отказали, в связи с тем, что он был некорректно составлен. Ему объяснили, какие ошибки необходимо устранить и переделанный бизнес-план он снова принес в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», по которому в итоге снова был отказ и ему пояснили, что подавать бизнес-план можно только три раза в год. И если сейчас снова будет отказ, то только через год можно будет снова собрать пакет документов и подготовить новый бизнес-план. Вскоре его знакомый ФИО3 сказал ему, что есть женщина, которая помогает делать бизнес-план и помог найти ее номер телефона. В ходе беседы, эта женщина, как потом выяснилось ее звали «ФИО4», сказала, что нужно снова сходить в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», взять там необходимые документы и принести ей. Он пояснил, что документы он уже туда сдал, не хватает только бизнес-плана, который самостоятельно он составить не может. Вскоре она позвонила и сказала, что бизнес-план готов, по нему необходимо будет пройти собеседование, представить его членам комиссии. В бизнес-плане она указала, что предпринимательская деятельность будет осуществляться в сфере «Компьютерный клуб». В данном заведении как раз находилось 3 игровые приставки «SonyPlayStation 4» и плазменный телевизор «LG». Суммарная стоимость этого оборудования составляла примерно 150-160 тыс. рублей. Он поинтересовался у ФИО4, почему в бизнес-плане отражена деятельность «Компьютерный клуб», а не деятельность по приготовлению ролл, которыми он изначально хотел заниматься, потому что по профессии повар-кондитер, на что последняя ответила, что такой бизнес-план быстрее и эффективнее проходит. Тем более, как пояснила ФИО4, если со временем оформлять ИП, то бизнес-план можно будет переделать под свое направление деятельности, на что он согласился. После того как он сдал третий раз новый бизнес-план в ГКУ АО «ЦСПН «Икрянинского района», ему его одобрили и через 2-3 недели на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей. На данные денежные средства он купил оборудование, которое там находилось: холодильники, столы, печь для пиццы, компьютер, барная стойка, а также игровые приставки и плазменный телевизор. После того, как на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена выплата по социальному контракту на поддержку предпринимательской деятельности последнего в размере 350 000 рублей, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он перевел 80000 рублей на банковскую карту матери ФИО4. В стоимость 80000 рублей, как пояснила ФИО4, входило составление бизнес-плана и то, что она самостоятельно, без его участия, относила документы в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района. С документами из своего личного дела он никогда не знакомился, не читал их. Ни на каких договорах своих подписей не ставил. Оборудование у ФИО5 приобрел по устной договорённости. Лиц, указанных в договорах не знает, никогда их не видел, содержимое договоров не читал и не знал об их существовании. Только когда следователь вызвал на допрос, он узнал о существовании этих договоров. На сегодняшний день занимается приготовлением роллов, пиццы, фастфудов. В августе 2025 года он продал игровые приставки, чтобы расширить помещение для посетителей.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 от 25.09.2025 согласно которым, в соответствии с доверенностью №68 от 11.09.2025 она представляет интересы ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ АО» От правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО2, вступив в преступный сговор с ФИО7, заключил социальный контракт с ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», путем создания фиктивных документов и мнимых сделок, для придания законности своей деятельности, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках социального контракта. Однако ФИО2 деятельность в рамках заключенного социального контракта не осуществлял. Полученными денежными средствами в сумме 350 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д.60-65)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от 25.09.2025, из которых следует, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. Он посоветовал ФИО2 обратиться к ФИО7 за помощью в заключении социального контракта, объяснив, что за определенную плату она помогает беспрепятственно заключать социальный контракт в ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района», на что последний согласился. Он предупредил ФИО7, что скоро к ней обратится его товарищ ФИО2 и в последующем, как ему стало известно, с ФИО2 был заключен социальный контракт. О том как ФИО2 израсходовала полученные в рамках социального контракта денежные средства ему неизвестно. (т.2 л.д.82-84)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от 20.05.2025, из которых следует, что из- за конфликта с ее биологическим родителями, она решила сменить свои анкетные данные с ФИО9 ФИО16 на ФИО8 ФИО15. Договор купли -продажи между ней и ФИО2 о приобретении игровой приставки «Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD» 4 шт., четырех иксообразных компьютерных стола, дивана офисного 1 шт. не заключался. Никакое оборудование она ему не продавала, потому что данного оборудования у нее никогда не было. Подпись продавца в договоре ей не принадлежит. (т.2 л.д.85-87)

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Явкой с повинной ФИО2 и протоколом к ней от 11.03.2025, согласно которой, последний признался и чистосердечно раскаялся в том, что он в апреле 2023 года мошенническим путем получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в рамках социального контракта, которыми распорядился по собственному желанию (том 1 л.д.125-127)

Протоколом опознания по фотографии от 26.09.2025, согласно которому ФИО2, из представленных на опознание фотографий, узнал на фотографии № 1 женщину по имени «ФИО4», которая помогла ему в получении социальной выплаты (том 1 л.д. 137-142)

Протоколом выемки от 26.09.2025, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (том 1 л.д.154-158)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26.09.2025, согласно которому ФИО2 пояснил и показал, при каких обстоятельствах он, совместно с ФИО7, совершил инкриминируемое ему деяние (том 2 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, согласно которому, с участием ФИО2 было осмотрено его личное дело в 1 томе из ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района». Установлено, что в личном деле присутствуют подложные документы, представленные ФИО7 для одобрения получения ФИО2 социального контракта. (том 1 л.д.143-148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2025, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета. Также осмотрена выписка по платежному счету ФИО2 об операциях за 26.05.2023, чек об операции от 26.05.2023. (том № 1 л.д.159-175)

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве суд предоставил сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Собранные в ходе расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО8, суд находит их непротиворечивыми, достоверными. Не доверять их показаниям и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований считать, что у органов предварительного расследования имелись какие-либо основания для фальсификации материалов уголовного дела либо отдельных доказательств не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершённого деяния, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, в том числе и ранее не известных правоохранительным органам, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

При таких данных, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.

В судебном разбирательстве заявлены исковые требования ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 350000 руб.

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав гражданского ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что установленными судом преступными действиями ФИО2, из бюджета Российской Федерации похищены денежные средства, предназначенные в качестве единовременной адресной выплаты в рамках социального контракта, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ» в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста подсудимого, работающего самозанятым, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осужденного, поскольку оснований считать ФИО2 имущественно-несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета России по Астраханской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк отделение Астрахань Банка России г.Астрахань, БИК 011203901, казначейский счет 03100643000000012500, кор/с 40102810445370000017, ОКТМО: 12701000, КБК: 417 116 03121 01 0000 140, УИН: 0, назначение платежа №42502120008000096-ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, затем отменить.

Гражданский иск ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Метеновой М.Д. в размере 3722 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек в размере 3722 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.С. Бамбышев