Приговор № 1-125/2017 125/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

№ – 125 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 026035 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретарях судебного заседания Ращупкиной О.С., Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Кочубеевский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения личной материальной выгоды, прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, где через не огражденный забором огород прошёл на территорию двора указанного выше домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, подошёл к помещению летней кухни, являющейся жилищем, применив физическую силу, руками демонтировал остекление с рамы окна и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное жилище, где через ванную комнату прошёл в кухонное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 два куска жареной курицы (голень), весом 300 гр., стоимостью 66 рублей, которые сразу же употребил в пищу, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к холодильнику, расположенному в помещении жилой летней кухни, и из морозильной камеры похитил принадлежащею ФИО1 тушку мороженой утки, весом 2,5 кг., стоимостью 600 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии предварительного следствии.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «»а ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 12 часов ему позвонил его друг ФИО5, который предложил ему выпить пива, так как был выходной. Предложение Сергея его устроило. Сергей проживает в <адрес>. Примерно через 15 – 20 минут он пришёл к Сергею домой. После чего они направились в магазин, где приобрели спиртного, а после направились в заброшенный садик, где стали употреблять пиво. Примерно в 19 часов они закончили употреблять спиртное и разошлись, Сергей направился к себе домой, а он пошёл пешком в <адрес>. Подходя к своему дому, ему захотелось покурить, но сигарет у него не было. Примерно в 20 часов 30 минут он решил проникнуть к своему соседу Концевому Максиму, который проживает напротив его дома, а именно в <адрес>. На тот момент он не знал, находится ли Сергей или кто – то из членов его семьи дома. С этой целью он перешел на другую сторону улицы, что бы убедиться дома ли Сергей. Через огород он прошёл на территорию двора домовладения Максима, который был не ограждён и подошёл к дому. Подойдя к дому, он увидел, что двор был освещен, а так же в коридоре дома горел свет. Он постучал в окно дома, что бы убедиться дома ли ФИО7, и если он выйдет, то он попросит у него сигарет, что бы тем самым объяснить ему причину своего нахождения у него во дворе. Постучав в окно и подождав какое – то время, но к нему никто не вышел и он не слышал, чтобы в доме кто – то ходил, он убедился, что дома никого нет. Подошёл к окну летней кухни, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками вытащил «штапики», которые удерживали остекление, сняв стекло, он поставил его рядом со стеной летней кухни. После, через образовавшийся проём, проник в помещении кухни, которая, как он понял, была жилая. Сразу он попал в ванную комнату, далее прошёл в кухонное помещение, где стал искать сигареты, но не смог их обнаружить, тогда он решил найти денежные средства и похитить их, чтобы в последствие потратить их на собственные нужды. Но денежных средств он так же не обнаружил. На газовой плите он увидел сковороду, в которой находились два куска жареной курицы, а именно бедро и ножка, которую он употребил в пищу. Доев мясо, он подошёл к холодильнику, который находился в кухонном помещении, открыв дверцу морозильной камеры, он достал оттуда кусок мороженого мяса, по ощущениям ему показалось это курица или утка. Данную тушку он решил похитить, чтобы позже употребить её в пищу, когда вернется домой. Далее он вернулся в ванную и через окно вылез на улицу, похищенную им тушку, он положил на пень, который находился в двух метрах от помещения кухни. Затем он вернулся к кухне, чтобы поставить стекло на место, тем самым он хотел скрыть следы своего проникновения. Взяв стекло в руки и только собирался его ставить на место и как в раз в это время на кухне загорелся свет, он понял, что ФИО7 вернулся домой. Он присел на корточки и хотел подождать, пока он выйдет с кухни. Но ФИО7 его заметил и стал спрашивать, что я делаю на территории его домовладения. После ФИО7 вышел на улицу и подошёл к нему, ФИО7 стал перед ним и не давал ему попытки убежать. Он, не знает, обратил ли ФИО7 внимание, что в раме окна отсутствовало остекление. Он выгадал момент, когда ФИО7 немного отвлёкся и побежал к огороду, то есть как и попал на территорию двора, после чего побежал в <адрес>, где спрятался, так как был напуган и подумал, что ФИО7 побежит за ним. Он прибежал в заброшенный садик, то есть где до этого распивал спиртное со своим другом Сергеем, в данном здании он спрятался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вернулся домой. Через какое то время к нему домой приехал его брат Иван, который уже знал о случившемся. Иван ему рассказал, что он общался с Максимом по поводу случившегося, то есть кражи. Иван так же ему рассказал, что ФИО7 уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении из его домовладения. Он уже осознал, что ему не избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, кражу с проникновением в жилое помещение. Он попросил своего брата Ивана, что бы он съездил с ним к участковому, который обслуживает их населенный пункт. Находясь в опорном пункте, он написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершенном им преступление, а именно кражи тушки утки. Данный протокол им был написан добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, а именно кто у него принимал явку. Вину свою в совершенном им преступление он признает полностью, о содеянном сожалеет. Обязуется полностью возместить причиненный им ущерб (л.д. 24 – 28).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он пояснил, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по <адрес>. Указанное выше домовладение полностью обустроено и пригодно для проживания. Территория двора домовладения частично ограждена забором, но со стороны огорода отсутствует ограждение, то есть через него можно свободно попасть на территорию двора его домовладения. На территории двора домовладения расположен дом, а также летняя помещение, которое полностью обустроено, в ней имеется стол, кухонный гарнитур, бытовые предметы, так же туда подведено отопление, электричество, водоснабжение и газ. То есть если в доме, проводить какие либо строительные работы, то в помещение летней кухни можно проживать. Летняя кухня состоит из кухонного помещения и ванной комнаты, но вход в неё осуществляется через кухонное помещение, каких либо другие входы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра он уехал на работу в <адрес> края. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси доехал до <адрес>, где его встретила супруга ФИО6, и они направились на день рождение к Ольге Викторовне, то есть к матери супруги. Ольга Викторовна также проживает в <адрес>. Около 20 часов 25 минут они ушли из дома Ольги Викторовны и направились к себе домой. Перед тем как зайти в дом он выгрузил воду из машины и поставил её под навесом недалеко от летней кухни. В это время его супруга прошла в кухонное помещение, что бы оставить там ребенка. Он зашёл в дом, чтобы переодеться после работы, когда он девался, то услышал, как его зовёт супруга, то есть ФИО6. Он сразу же выбежал из дома, так как подумал, что – то могло случиться, и побежал за помещение летней кухни, так как со слов его супруги он понял, что у них на территории двора находится посторонний человек. Забежав за помещение летней кухни, он увидел их соседа ФИО4, который сидел на корточках возле окна ванной комнаты. Он сразу подошёл к нему и стал у него интересоваться, что он делает на территории двора его домовладения в такое время. Во время разговора с ФИО3 он обратил внимание, что в раме окна ванной комнаты отсутствует остекление. Он понял, что именно ФИО3 демонтировал остекление и проник к нему в кухонное помещение. Он еще раз задал вопрос ФИО3, чтобы он объяснил свою причину нахождения у него во дворе, но он ничего внятного ему так и не ответил. Затем он подошёл к нему немного ближе и взял его за куртку и приподнял его с земли, что бы отвести его во двор, чтобы там поговорить. Когда они шли во двор, то ФИО3 вырвался и убежал через огород, за ним он бежать не стал, так как не посчитал нужным. Далее, он и супруга прошли в помещение летней кухни, чтобы проверить сохранность принадлежащего им имущества, так как в раме окна отсутствовало остекление. Находясь в кухонном помещении, он обратил внимание, что в сковородке, которая находилась на плите, отсутствует два куска жареной курицы (голень), общим весом примерно 300 гр., которые он оценивает в 66 рублей из расчёта примерно 22 рубля за 100 гр. куриного мяса. Он понял, что их употребил в пищу ФИО3, так дома у них никого не было. Как раз в это время приехали сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>, которые провели необходимые действия, то есть приняли у него заявление и написали протокол осмотра места происшествия. После их уезда он еще раз обошёл помещение летней кухни и проверил сохранность имущества, как ему показалось, всё было на месте. Через какое – то время от участкового он узнал, что когда ФИО3 проник к нему в помещение летней кухни, то из морозильника он похитил кусок мороженого мяса, а именно тушки замороженной утки. В это время он как раз находился на работе и позвонил своей супруге, что бы она проверила этот факт. Через 5 – 10 минут ему позвонила ФИО6 и сказала, что обнаружила отсутствие одной тушки замороженной утки, примерно 2,5 кг., которая была в полиэтиленовом черном пакете, какой она была породы, ему не известно, полимерный пакет для него ни какой материальной ценности не представляет. Данную тушку он оценивает в 600 рублей, то есть за среднерыночную цену. От ФИО3 позже ему стало известно, что когда он похитил тушку, то оставил её на пеньке, а сам в это время вставлял стекло, что бы скрыть следы проникновения в помещение летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ он взял отгул на работе, чтобы оградить задний двор, где расположен огород и как раз попытаться найти похищенную у него тушку утки. Он внимательно обошёл территорию двора, но тушку он так и не обнаружил, как он понял, её могла съесть его собака, так как она не на привязи и свободно бегает по двору. Более ФИО3 он не видел и в настоящее время он к нему не подходил. Если ФИО3 ему возместит ущерб в размере 666 рублей, ни каких претензий у него к нему не будет, так как более ничего у него похищено ничего не было. Хочет так же добавить, что он никогда не разрешал ФИО3 без его ведома приходить к нему домой, а так же проходить в помещения кухни и дома без его разращения. С ФИО4 он не поддерживает близких дружеский отношений, а знает его только как соседа. Следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска. В настоящее время подавать гражданский иск он отказывается, так как ущерб для него минимальный. Более по данному факту ему в настоящее время добавить нечего (л.д. 36 – 38).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие, просил строго не наказывать подсудимого ФИО4, так как материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет,

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 уехал на работу в <адрес> края, а она осталась дома и занималась своими делами, около 19 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретила своего супруга, и они поехали на день рождение к ее маме, Ольге Викторовне. Ее мама так же проживает в <адрес> в <адрес>. Посидев у неё около часа, они с супругом собрались домой. Около 20 часов 25 минут они вышли из дома и присели в автомобиль и поехали в сторону своего дома. Она вышла из машины забрала детей и прошла во двор домовладения, ее супруг ФИО7 вытащил из машины воду и поставил её под навесом. Она прошла в помещение жилой летней кухни, чтобы поставить греть воду, так как ей надо было искупать детей. Поставив воду, она вышла в туалет, который расположен на улице. Находясь на улице, она услышала лай собаки, которая забежала за летнюю кухню. Она испугалась, так как подумала, что на территории двора их домовладения находится посторонний человек. Сразу она стала звать своего супруга, который в этот момент находился в доме. После, она забежала в помещение летней кухни и прошла в ванну комнату, включила свет. В этот момент она обратила внимание, что в раме окна ванной комнаты отсутствует остекление. Возле окна ванной комнаты со стороны улицы она увидела силуэт мужчины, который сидел на корточках. Когда подошёл ее супруг и поднял его, то она узнала их соседа ФИО4. Перед тем, как выйти на улицу, что бы совместно с супругом поговорить с ФИО3, а именно, что он в такое время делает на территории двора их домовладения, она позвонила своей матери и рассказала о случившимся. Когда она вышла на улицу, то во дворе находился только ее супруг, с его слов ей стало известно, что ФИО3 убежал и покинул территорию их двора через огород. В это время приехали сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>, которые провели все необходимые действия. После, они прошли в помещение летней кухни, что бы проверить сохранность их имущества, так как они были уверены, что ФИО3 проникал в помещение кухни. Находясь в помещении летней кухни, они обнаружили, что на сковороде отсутствуют два куска жареной курицы (голень), весом примерно 300 гр. Похищенную ФИО3 курицу они оценивают в 66 рублей, из расчёта 22 рубля за 100 гр. Более при визуальном осмотре, как на тот момент им показалось, более ничего не пропало. Через пару дней ее супругу позвонил участковый уполномоченный, который обслуживает населенный пункт, в котором они проживают, то есть <адрес> и от него им стало известно, что ФИО3 похитил тушку замороженной утки. В этот момент ФИО7 находился на работе и перезвонил ей, что бы она проверила этот факт. Поговорив с Максимом, она проверила морозильную камеру холодильника и увидела отсутствие тушки замороженной утки, которая находилась в полимерном пакете. Тушка весила примерно 2,5 кг., они оценили её в 600 рублей, то есть по среднерыночной цене. Когда ФИО7 вернулся домой, то рассказал ей, что когда ФИО3 похитил тушку утки и вылез из помещения летней кухни, то похищенную им тушку он положил на пень, который расположен примерно в 2 м. от помещения кухни. Они внимательно осмотрели территорию двора домовладения, но тушку они так и не нашли, её, то есть тушку могла съесть их собака, которая свободно бегает у них по двору. Данным преступлением им был причинён материальный ущерб в размере 666 рублей. Также показала, что летняя кухня является жилым помещением, так как к ней подведены все необходимые коммуникации. В ней так же присутствует вся необходимая мебель, то есть стол, стулья, кухонный гарнитур и тому подобное. То есть если в доме проводить какие – либо строительные или иные работы, то в летней кухне можно проживать. Территория их двора имеет ограждение, забор, но стороны огорода, то есть задняя часть двора домовладения не ограждена, и через неё можно свободно попасть к ним во двор. Именно, так ФИО3 и попал к ним во двор. В настоящее время ее супруг установил забор. С ФИО4 они не поддерживают никаких отношений, знают его только как их соседа. Самостоятельно приходить к ним домой они ему никогда не разрешали. ФИО8 обязательств у них перед ним, то есть ФИО4, никаких нет (л.д. 48 – 51).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 8 – 9),

фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12),

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарты (л.д. 30),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт коричневого цвета с максимальными размерами сторон 113 ? 162 мм., отрезок липкой ленты, наклеенный на белую бумагу размером 81 ? 50 мм., на котором частично отобразились следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 60 – 61),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка клейкой ленты №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения жилого домовладения № <адрес>, обнаружены следы рук № и №, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук № и № оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО4 (л.д. 53 – 56),

справка о стоимости куриного мяса, согласно которой стоимость 100 гр. куриного мяса (голень) составляет 22 рубля, тушки утки (замороженная) весом 2,5 кг. составляет 600 рублей (л.д. 21),

постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами отрезок липкой ленты с бумажной подложкой размером 81 ? 50 мм. с перекопированными на него следом пальцев руки (л.д. 62),

протокол явки с повинной о совершенном преступлении, поступившем от ФИО4 (л.д. 15 – 16).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО4 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно в какой части дома потерпевшего ФИО1 совершал кражу, как употребил в пищу похищенное имущество, каким образом покинул домовладение потерпевшего ФИО1 после совершения кражи.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО4 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО4 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения им в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на него какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (данных ими на предварительном следствии), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО4, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обосновано, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО4

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключению экспертизы.

Усматривается, что явка с повинной подсудимым ФИО4 написана собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО4 как добровольную, соответствующую требованиям уголовно – процессуального закона, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осознанно и целенаправленно пришел к домовладению потерпевшего ФИО1, действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причинил материальный ущерб и незаконно проник в жилое помещение последнего.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, его действия носили корыстный характер, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер совершенного преступления: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которая, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО1 просил строго не наказывать подсудимого ФИО4 за совершенное преступление.

Также суд считает необходимым обратить внимание и учесть, что подсудимый ФИО4 признавая вину, раскаиваясь в содеянном, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу изъявил желанием применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго не наказывать подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное не повлияет на исправление подсудимого ФИО4

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, принудительные работы не повлияют на его исправление, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый ФИО4 имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, таких как – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также положительной характеристики по месту жительства, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Чаблин Г.С.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

отрезок липкой ленты с бумажной подложкой размером 81 ? 50 мм. с перекопированным на него следом пальцев руки – хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблину Г.С., участвующему в качестве защитника ФИО4, в размере 2200 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С. в размере 2200 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко