Приговор № 1-235/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело №1-235/2019


Приговор

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника – адвоката Русанова С.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В этот момент у Горб A.B. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, Горб A.B. направился в сторону <адрес>, при этом выйдя на улицу, он встретил своего знакомого ФИО5, которого попросил довезти его к дому № по <адрес>, при этом не посвящая последнего в свои преступные намерения. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях Горб A.B., согласился и отвез последнего к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Горб A.B., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при этом, полностью осознавая противоправный характер своих деяний, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа через отсутствующее ограждение, незаконно проник - прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Горб A.B. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем отжима створки металлопластикового окна, незаконно проник в помещение, вышеуказанного домовладения, где осмотревшись, обнаружил 2 пустых металлических газовых баллона, объемом 50 л каждый, стоимостью 1000 рублей за1 баллон, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 O.A., которые определил как предметы своего преступного посягательства. После чего, Горб A.B., похитил 2 пустых металлических газовых баллона, объемом 50 л каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 O.A., и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 O.A. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие (л.д.114).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям тяжкой категории.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказаний будут недостаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения ним новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности, до совершения данного преступления, не привлекался, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по первому приговору, согласно которому он осужден к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно на 2 года, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.