Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело № 2-1449/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ, по условиям которого, они обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои обязательства они исполнили в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать им объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязанности, квартира не передана. В связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил им моральный вред, который они оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, ими в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в их пользу подлежат взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться к юристу, за услуги которого оплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380 132 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал\, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил письменные возражения и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и ФИО1 и ФИО8 с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру с выполненными отделочными работами, а последние обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру и выполненные отделочные работы от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО3 была присвоена фамилия супруга «Глинская».

Из пояснений истцов следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что квартира до настоящего времени истцам не передана.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО4 ранее уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 568 рублей 64 копейки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных им документов, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, поскольку в обязанности суда входит соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, задержка в передаче объекта долевого строительства истцам была вызвана объективными причинами, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за неполные 8 месяцев просрочки в размере 366 568 рублей 64 копеек с учетом стоимости квартиры и причин просрочки, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов. Однако учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время претерпевания истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> : 2). Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также период времени, в течение которого ответчиком требование истцов не исполнялось в добровольном порядке, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО5 М.И. В.П. обратились в ООО «ПЦ «Перспектива», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого, ФИО1 за оказанные услуги оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что требования истцов подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы. При этом, учитывая категорию рассмотренного спора, объем и характер юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 понесенные им расходы в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 105 000 рублей.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года