Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело № 2- 1449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2018 года произошло ДТП на 389 км автодороги А-108 МБК вблизи <адрес> с участием с участием а/м ВАЗ-21101 г/н №, под управлением ФИО4, и а/м ВАЗ2113 г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением судьи Калужского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 г. ФИО4 будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в.ч.91701 в должности сержанта, был признан виновным в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на доставку автомобиля с места ДТП в <адрес> в размере <данные изъяты>

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просит рассматривать дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д.130) В адрес суда по электронной почте от имени ФИО6 поступило ходатайство, в котором указано, что ФИО4 просит не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке, с приложением фотографии выписки из приказа командира войсковой части 91701. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и повторное отложение судебного разбирательства по аналогичной причине повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствовало бы затягиванию рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года произошло ДТП на 389 км автодороги А-108 МБК вблизи <адрес> с участием с участием автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ2113 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который в судебном заседании свою вину не оспаривал, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211340 № без учета износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно суммы материального ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр». Согласно заключению экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211340 г№ от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАРАЭкспертЦентр», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу, связаны непосредственно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО8

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.06.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО4 Из представленного письма ООО «НАРАЭкспертЦентр», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не произведена.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО13– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения ущерба 111074 <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «НАРАЭкспертЦентр» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: