Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-1986/2019 М-1986/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Дело № 2-3455/2019 15 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.02.2019 в размере 822155 руб., в возмещение убытков - понесенные расходы по дополнительным соглашениям к Договору проката индивидуальной сейфовой ячейки в размере 25290 руб., по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2541 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., денежные средства в размере 7676,70 руб., взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 в качестве задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11810 руб.(л.д. 8-12, 60-61)

В обоснование иска истец указал, что в связи с действиями ответчика по уклонению от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец не смог воспользоваться заложенными в банковскую ячейку денежными средствами по указанному договору в размере 3 500 000 руб., а также денежными средствами в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, так как условием изъятия денежных средств из банковской ячейки являлось единовременное представление документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости по обоим договорам.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец также понес убытки в связи с необходимостью продления срока действия Договора проката индивидуального сейфа, также истцом был уплачен налог на имущество физических лиц на спорный объект недвижимости за 2017 год в размере 2 514 руб. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с него была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7676,70 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала, указывая, что в ее действиях отсутствует вина в форме умысла и в форме неосторожности, государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена не по ее вине.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 договора указанная доля в квартире продается за 3 500 000 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен Договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 1 000 000 руб.

Также 15 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен Договор № 183382 проката индивидуального сейфа сроком действия с 15 октября 2016 года по 29 октября 2019 года с дополнительным соглашением к договору, по условиям которого объектами, за которые производится расчет с использованием сейфа №, являются ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям указанного Договора, заложенные в сейфовую ячейку пакеты № 1, 2 выдаются в случаях предоставления документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

В дальнейшем срок действия Договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, заключенными истцом 28 декабря 2016 года, 05 ноября 2017 года, 23 марта 2018 года, 01 ноября 2018 года.

15 мая 2019 года истцом была произведена оплата проката индивидуального сейфа за период с 01.01.2019 по 05.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2016 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расторгнуть договор проката № 183382 индивидуального сейфа № 0695, заключенный 15 октября 2016 года, разрешить ФИО2 допуск в индивидуальный сейф и произвести выемку пакета № 1, запретить ФИО1 допуск в индивидуальный сейф.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО2, встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворены.

При этом судами обеих инстанций установлен факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности, отклонены доводы ФИО2 о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в силу наличия зарегистрированного обременения в виде запрета совершать регистрационный действия, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения иска продавца о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи с покупателем.

Оценивая действия ФИО2 как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, суды приняли во внимание, что 08 декабря 2016 года ФИО2 было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, 10 января 2017 года ею подано заявление о приостановлении государственной регистрации, а 11 февраля 2017 года ФИО2 поданы документы о прекращении осуществления государственной регистрации, при этом 6 апреля 2017 года ФИО2 вновь подала документы о приостановлении государственно регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленный вышеуказанными решениями судов факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 октября 2016 года, установленный Договором проката № 183382 индивидуального сейфа № 0695, заключенным 15 октября 2016 года порядок изъятия заложенных пакетов при условии предоставления документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности одновременно как на ? долю квартиры, так и на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности воспользоваться денежными средствами, которые должны были быть им получены в связи с продажей принадлежащего ему имущества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в квартире и по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома за период с 08.12.2016 (даты подачи ответчиком заявления о возврате документов без проведения регистрации) по 19.02.2019 (дату вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты) составляет 822 155,46 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что произведенный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822155,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в связи с неправомерными действиями ответчика по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности истец был вынужден продлевать срок аренды индивидуального сейфа по Договору № 183382 проката индивидуального сейфа № 0695 от 15 октября 2016 года, суд полагает, что истец в праве требовать возмещения убытков, понесенных в результате продления срока аренды за период до 19.02.2019 года в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 25290 руб., в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию с ответчика убытков в связи с оплатой налога на доходы физических лиц в размере 2541 руб., так как внесение налога было связано с реализацией обязанности истца, как собственника имущества по уплате налога.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7646 руб., взысканных с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга в качестве задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 (в судебном приказе указано 01.11.2018) по 31.08.2018, так как в указанный период времени истец являлся собственником жилого помещения, и в силу положений ст. 154, 158 Жилищного кодекса российской Федерации обязан был нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так как требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с участием представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-4827/2018, вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11674,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822155,46 руб., убытки в размере 25290 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11674,45 руб., а всего 859119 (восемьсот пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина