Апелляционное постановление № 22-11404/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ханси Д.В. Дело <данные изъяты>

40RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2. в режиме видеоконференц-связи;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гончаровой В.Н.;

защитника подсудимого ФИО2. – адвоката Саркисян З.Х.;

переводчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Филиппова Р.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2 Ноёбшоха Алимардона угли, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Тем же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; выступление подсудимых ФИО1, ФИО2. и их защитников – адвокатов Гончаровой В.Н., Саркисян З.Х. соответственно, оставивших рассмотрение представления прокурора на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе проведения предварительного слушания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении, по мнению суда, ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, а также отсутствием в обвинительном заключении указания на конкретные нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г. (пункт, часть, статья), которые нарушены обвиняемыми, в чём выразились нарушения.

Подсудимые и их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Филиппов Р.А. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о не указании в обвинительном заключении ссылки на заключения химических экспертиз, не соответствуют действительности, так как такие экспертизы в материалах дела имеются и в обвинительном заключении указаны. Также указывает о том, что вопреки выводам суда, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2., отнесено законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, диспозиция данной статьи не является бланкетной и не применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, обязательного указания на нарушенные правовые нормы указанного судом Федерального закона, а также в чём это выразилось, по настоящему делу не требуется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вместе с тем, в данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии в обвинительном заключении ссылок на заключения химических экспертиз, содержание которых указано в томе 9 на л.д.31-33 при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и в т.9 на л.д. 69-71 при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО2. При этом, при изложении в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 и ФИО2. обвинения, органами следствия указан вид и размер наркотических средств, изъятых по уголовному делу, совпадающий с выводами химических экспертиз, исследованных судом на предварительном слушании и указанных в обвинительном заключении. Таким образом, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на заключения судебных экспертиз, наличие которых является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, являются необоснованными.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости обязательного указания в предъявленном обвинении конкретных норм Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г. (пункт, часть, статья), которые нарушены обвиняемыми, и в чём они выразились, так как в связи с тем, что диспозиция ч.5 ст. 228.1 УК РФ не является бланкетной и не применяется только во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, обязательного указания на нарушенные правовые нормы указанного судом Федерального закона, а также в чём это выразилось, по настоящему делу не требуется.

Выводы суда о неясности места совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, что, по мнению суда, может затруднить право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, с учётом уже принятого 13.02.2025г. решения о передаче уголовного дела по подсудности из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются. В соответствии с положением ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

Также в настоящем судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2. под стражей на 2 месяца с приведением оснований её продления.

Суд, выслушав мнение подсудимых и их защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2. под стражей, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 ст. 389.11 УПК РФ, вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обвинение ФИО1 и ФИО2. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также сведения о личности подсудимых, согласно которых, они являются гражданами другого государства, места регистрации на территории РФ не имеют, также не имеют устойчивых социальных связей, удерживающих их от возможности скрыться, в связи с чем, суд полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 и ФИО2. могут скрыться от суда, для обеспечения своего дохода могут продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2. под стражей не имеется, медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных ст.ст. 63, 61 УПК РФ, исключающих возможность дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела тем же судьёй не имеется, уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда с момента, с которого оно было возвращено прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Ноёбшоха Алимардона угли прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 Ноёбшоху Алимардону угли в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов