Решение № 12-13/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

№


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, полагая, что они являются необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он приехал на работу в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, припарковал автомобиль около отдела по <адрес>, отстегнул ремень безопасности, выключил двигатель и вышел из своего автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС ФИО4, с которым у него личные неприязненные отношения. Со слов инспектора, когда он (ФИО1) ехал, то не был пристегнут ремнем безопасности, а также у него не горела лампочка. Обращает внимание, что все световые приборы у него были исправны. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Ему неизвестно о каком световом приборе идет речь. Врученная ему копия протокола об административном правонарушении практически не читаема, плохо читаема диспозиция вмененного правонарушения. Никаких доказательств того, что у него не работал световой прибор, нет. На основании данного протокола было вынесено обжалуемое постановление. Также указывает, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде предупреждения, так и виде штрафа в размере 500 рублей. Однако в постановлении отсутствует обоснование назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения. На основании изложенного, просил обжалуемые протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Зинченко Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 в судебном заседании просил оставить протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился рейд в рамках месячника безопасности дорожного движения среди сотрудников ОМВД. Данное мероприятие осуществлялось на основании распоряжения начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Около 12:30 часов неподалеку от здания ОМВД им был выявлен тот факт, что сотрудник ОМВД ФИО1 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами, а именно негорящим левым дневным ходовым огнем. Данный факт могут подтвердить начальник ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и помощник начальника ОМВД ФИО6, которые в данный момент находились возле здания ОМВД.

Свидетели – начальник ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и помощник начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ явились очевидцами того факта, что ИДПС ФИО4 в рамках реализации месячника безопасности дорожного движения среди сотрудников ОМВД, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от здания ОМВД был остановлен сотрудник ФИО1, который управлял служебным транспортным средством с негорящим левым ходовым огнем. ФИО1 ехал по <адрес>. Понятые были приглашены в этот же момент. Они лично видели, что на автомобиле под управлением ФИО1 не горела лампочка (если смотреть на автомобиль правая). ФИО1 было предложено на месте устранить нарушение, на что он ответил, что это невозможно. Данная неполадка является устранимой. В указанный день в отношении ФИО1 было составлено 2 протокола об административном правонарушении – за непристегнутый ремень и негорящую лампочку. Протоколы составлялись в присутствии двух понятых. ФИО1 от подписи отказался. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что и было учтено ФИО7 при назначении наказания ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9 пояснили, что были приглашены сотрудниками полиции при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, на служебном автомобиле которого не горела передняя лампочка. В их присутствии ФИО1 отказался от дачи объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 01 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в <адрес>, в нарушение п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств, ФИО1 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами, а именно не горящим левым дневным ходовым огнем.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4,

- пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей - начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и помощника начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, являющихся очевидцами административного правонарушения,

- пояснениями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО8, ФИО9,

- приобщенными к материалам дела фотоматериалами.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Кроме того, обращает внимание на предвзятое отношение ИДПС ФИО4 полагая, что причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении послужили личные неприязненные отношения с данным сотрудником.

Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых протокола и постановления по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 59, 67 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения месячника безопасности дорожного движения среди сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу сотрудником полиции - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 было установлено, что ФИО1 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправными внешними световыми приборами, а именно не горящим левым дневным ходовым огнем.

В данном случае инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Поэтому показания должностных лиц могут быть взяты в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для предвзятого отношения к ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол и постановление об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Пояснения инспектора ДПС последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 в части отсутствия доказательств совершения им указанного административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством с исправными световыми приборами, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и понятых, и не влекут отмену обжалуемого протокола и постановления должностного лица, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и ему неизвестно о каком световом приборе идет речь опровергается материалами дела. В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался, что удостоверено подписями двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему была выдана плохо читаемая копия протокола об административном правонарушении, из которой не видна диспозиция вмененного правонарушения основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным не является. Изложенное не лишало ФИО1 возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, делать из них выписки, снимать копии.

Ссылка жалобы на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения, судом во внимание не принимаются.

В данном случае административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены протокола и постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева