Приговор № 1-170/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

№ 1-170/2025

50RS0011-01-2025-001698-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, т.е. совершил два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, а также совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 39 ч. 2 ст. 322 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, зная порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, прибыл для прохождения пограничного (паспортного) контроля в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, с целью выезда из Российской Федерации в Республику Таджикистан международным авиарейсом № № по маршруту «<адрес> (<адрес>) – <адрес>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>) ФИО1 в нарушении ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при прохождении пограничного (паспортного) контроля предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации подложное свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, полученный им в нарушении установленного порядка.

Сотрудник пограничного органа факт наличия в предъявленном ФИО1 документе признаков полной подделки не установил, в результате чего в ту же дату, в то же время и в том же месте ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации по выезду из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не имея действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, зная порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, прибыл для прохождения пограничного (паспортного) контроля в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, с целью въезда в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан международным авиарейсом № № по маршруту «<адрес> (<адрес>)».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>) ФИО1 в нарушении ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при прохождении пограничного (паспортного) контроля предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации подложный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, полученный им в нарушении установленного порядка.

Сотрудник пограничного органа факт наличия в предъявленном ФИО1 документе признаков полной подделки не установил, в результате чего в ту же дату, в то же время и в том же месте ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не имея действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, зная порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, прибыл для прохождения пограничного (паспортного) контроля в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, с целью выезда из Российской Федерации в Республику Таджикистан международным авиарейсом № № по маршруту «<адрес> (<адрес>) – <адрес>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> (<адрес>) ФИО1 в нарушении ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при прохождении пограничного (паспортного) контроля предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации подложное свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, полученный им в нарушении установленного порядка.

Свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при прохождении пограничного (паспортного) контроля сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово установлено, что предъявленный документ – свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, то есть получен им в нарушении установленного порядка.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 322 УК РФ, т.к. он совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ, т.к. он совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который женат, имеет 3 детей, на учетах не состоит, был трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что по его просьбе родственниками была оказана благотворительная помощь участникам СВО путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей в Благотворительный фонд «Защита» (представлены документы).

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание, что преступления, в совершение которых обвиняется ФИО1 направлены против порядка управления, в частности учитывает то обстоятельство, что в результате действий подсудимого он незаконно пребывал на территории Российской Федерации, при этом осуществлял незаконную трудовую деятельность.

Внесение благотворительных пожертвований не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда и возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, и учтено судом как данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Из материалов уголовного дела, следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проводились процессуальные действия. Поскольку с этого момента он был фактически лишен свободы передвижения, то в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть период с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом по постановлению суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным наказание в виде штрафа в доход государства снизить, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в доход государства снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФГКУ СО ПС ФСБ России, л/с №): в Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет (казначейский счет) №, корреспондирующий счет (счет ЕКС) №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить осужденному что, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, отобрать у ФИО1 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Вещественные доказательства: свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, посадочный талон № на рейс № № «<адрес>», компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова