Апелляционное постановление № 10-545/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 10-545/2026 Судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смока М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смока М.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, который обратить в собственность Российской Федерации. Сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года, до его конфискации.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае утраты автомобиля, конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму 245 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, а в случае отсутствия у ФИО1 указанной денежной суммы, взыскать с ФИО1 в доход государства 245 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Смока М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период около 01:00 часов до 02:50 часов 23 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смок М.В. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением положением си. 297, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ограждение тросового типа, в результате чего ему был причинен вред здоровью, автомобиль получил повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был реализован за 30 000 рублей. Судом стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей установлена согласно карточки учета транспортного средства. Отмечает, что надлежащая оценка автомобиля производится в рамках судебной экспертизы, которая по делу не проводилась. Выражает несогласие с тем, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, исходил из его текущей стоимости с учетом повреждений в результате ДТП. Стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей определена без учета повреждений. Таким образом, по мнению защитника, приговор суда содержит противоречия. Отмечает, что конфискация имущества в рамках ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не обусловлена его стоимостью до совершения преступления. Денежная сумма должна соответствовать стоимости имущества, подлежащего конфискации. Утверждает, что состояние автомобиля, его стоимость до совершения преступления, надлежащим образом не установлены. Просит приговор суда отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 245 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу со стороны защиты государственный обвинитель Ломакина М.С., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части конфискации автомобиля, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 судом учтено, что судом учтено, что он занимается трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1 и его <данные изъяты>.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Помимо доводов относительно несогласия с решением, принятым в отношении транспортного средства, осужденным и стороной защиты не было представлено доказательств, которые бы подтверждали судьбу транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Таким образом, стоимость транспортного средства установлена судом верно, на основании материалов дела и не может быть подвергнута сомнению в ходе апелляционного производства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, в том числе в части имущества, подлежащего конфискации, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смока М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий