Апелляционное постановление № 10-6418/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 10-6418/2020 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Виноградова Д.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской облас-ти, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 10 ме-сяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять посто-янного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, ведающего исполнением наказания, переодически, но не ре-же одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный го-сударственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной ин-станции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции совершенной неодно-кратно.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в. г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Виноградов Д.Ю. не соглашается с приго-вором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Утверждает о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 по ст. 171. 4 УК РФ указания на алкогольную продукцию, по-скольку в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный со-вершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой про-дукции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судеб-ное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Валиев Д.Ш. не соглаша-ется с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд в приговоре допустил про-тиворечия в своих выводах о виновности его подзащитного и не учел обстоя-тельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает об отсутствии допустимых и достаточных доказательств виновности Белоду-рина ФИО2 под сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 ввиду их заинтересованности в исходе дела. Об-ращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не явля-лись очевидцами продажи ФИО1 спиртного свидетелю ФИО13, их показания, как и показания остальных свидетелей обвинения, под-тверждают лишь факт задержания ФИО13 и являются производными от показаний последнего. Отмечает, что свидетель ФИО12 не отрицал, что регулярно помогает сотрудникам полиции, при этом адвокат не исключа-ет, что сотрудничество с правоохранительными органами свидетель осуще-ствляет на платной основе. Кроме того, сообщает, что ФИО12 направ-лялся на <данные изъяты> экспертизу, вопрос о его способности отдавать отчет своим действиям, судом не выяснялся.

Ссылается на отсутствие следов рук его подзащитного на бутылке, изъ-ятой у ФИО13, а также необнаружение спиртных напитков в ходе обысков в доме и гараже ФИО1

Оспаривает законность проведения очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО12, ФИО13 В обоснование своих доводов указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, однако, его подзащитный каких-либо показаний в ходе дознания не давал, следовательно, противоречий не име-лось, а, значит, и не было оснований для проведения очных ставок.

Просит все сомнения в виновности ФИО1 толковать в пользу последнего, приговор отменить и оправдать ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на-ходит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции совершенной неоднократно при описанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности до-бытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достовер-ности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд надлежащим образом оценил эту позицию осужденного как реали-зацию конституционного права ФИО1 на защиту от предъявленно-го обвинения.

Как правильно указал суд в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившего в судебном заседании факт приобретения у осужден-ного 24 мая 2019 года одной бутылки водки, которая была изъята у него со-трудниками полиции.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО13 так-же подтвердил, что именно ФИО1 продал ему бутылку водки за 150 рублей в <адрес><адрес> в <адрес>.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства, при которых приобрел у ФИО1 одну бутылку вод-ки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, будучи участко-вым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской об-ласти, в двадцатых числах мая 2019 года им был остановлен около указанно-го выше дома вызвавший подозрение ФИО13, в ходе личного досмотра которого была изъята бутылка спиртного, которую со слов последнего тот приобрел в <адрес><адрес> у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (старшего участково-го уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской облас-ти) со слов ФИО10 ему стало известно об изъятии у ФИО13 бутылки с этикеткой водка «<данные изъяты>», приобретенной последним у ФИО1 Обратившись к информационной базе, он получил сведения о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административно-му наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, после чего написал рапорт и заре-гистрировал его в КУСП.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду свое уча-стие в качестве понятых при изъятии у ФИО13 бутылки емкостью 0, 5 литра с прозрачной жидкостью внутри, которую как пояснял ФИО13, он приобрел в одной из комнат в общежитии по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в мае 2019 года он покупал водку у ФИО1 за 120 рублей. Кроме того, находился с ним в одной камере ИВС МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, где ФИО1 говорил, что продавал спиртное из дома, поэтому на него хотят завести уголовное дело, но ничего не смогут доказать, так как соседи, проживающие с ним в общежитии, не дадут против него показаний.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО17 подтвердил в ходе оч-ной ставки с ФИО1

Согласно заключению эксперта жидкость из бутылки, изъятой у ФИО13, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,9%.

Факт того, что продажа спиртосодержащей продукции совершена ФИО1 неоднократно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 18 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств, а также их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, их процедура и порядок получения в ходе предварительного следствия и иссле-дования в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уго-ловно-процессуальным законодательством. Они положены в основу обвини-тельного приговора правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать показания свидетеля ФИО13 оговором ФИО1 или ставить их объективность под сомнение по другим причинам нет оснований. Данные им показания после-довательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены сово-купностью других доказательств.

Выявленные в показаниях свидетеля ФИО17 противоречия уст-ранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных им на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приго-вора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия самим ФИО17 Свидетель ФИО17 не отрицал в суде, что несколько раз участвовал понятым по приглашению сотрудников право-охранительных органов, однако, сами по себе подобные факты не могут яв-ляться безусловными основаниями для признания показаний свидетеля недо-пустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстан-ции отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, сви-детельствующие о невменяемости или недееспособности ФИО17 К тому же из справки ГБУЗ Областная психиатрическая больница № 3 г. Тро-ицка следует, что ФИО24 у врачей нарколога и психиатра не наблюда-ется.

Судом первой инстанции выяснялись взаимоотношения осужденного со свидетелями ФИО13 и ФИО17 между которыми, как бы-ло установлено в ходе судебного следствия, неприязненных отношений, ка-ких-либо конфликтов не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что объективных данных о наличии у свидетелей заин-тересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы адвоката о том, что протоколы очной ставки между осужденным и свидете-лями ФИО13, ФИО17 являются недопустимыми доказа-тельствами, поскольку вышеуказанные следственные действия выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам отно-сятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым в ходе очной ставки, относятся к показаниям, то на них распространяются указан-ные выше критерии допустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между Бело-дуриным А.А. и свидетелями ФИО13, ФИО17 проведены с участием адвоката, при этом ФИО1 каких-либо показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах осно-ваний считать протоколы очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется.

То, что в ходе обыска в жилище и гараже осужденного не была обна-ружена спиртосодержащая жидкость, как и отсутствие заключения эксперта об обнаружении следов рук ФИО1 на бутылке, изъятой у ФИО13, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его винов-ность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО20, ФИО18, установив обстоятельства, в силу которых эти свидетели заинтересованы в исходе дела, суд обоснованно отверг их, расценив как вы-званные желанием помочь избежать ФИО1, уголовной ответствен-ности, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции ФИО19, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашен-ные в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым в ходе беседы мать осужденного ФИО20 говорила: «Когда вы уже отстане-те от моего сына, ну продал он одну бутылку, люди КАМАЗами продают, и вы их не трогаете».

При этом в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 ука-занные показания не подтвердила, утверждала, что ее сын спиртным не тор-говал.

При таких обстоятельствах, воспроизведение содержания показаний ФИО20 (матери осужденного), данных на досудебной стадии про-изводства по уголовному делу, без разъяснения положений ст. 51 Конститу-ции РФ о праве не свидетельствовать против своих близких родственников и не оформленных предусмотренным уголовно-процессуальным законом обра-зом, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вы-воду о том, что показания свидетеля ФИО19 относительно сведений, которые ему стали известны от ФИО20 из беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подле-жат исключению из числа доказательств по делу.

В то же время совокупность иных доказательств, исследованных су-дом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осу-жденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, правильно ус-тановил фактические обстоятельства, однако, допустил ошибку при квали-фикации действий ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная роз-ничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмот-ренных ст. 151.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции, его действия сле-дует квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неодно-кратно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, что в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит защитник-адвокат, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристра-стие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходи-мые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо их представле-нии, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усмат-ривается. Позиция ФИО1 и его защитника по делу, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре, как и представленные доказательства. Со-держание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответст-вии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой ин-станции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, от-сутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенно-го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Бело-дурин А.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не имеется. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая необходимость внесения в приговор указанных выше изменений, исходя из принципа справедливости, назначенное осуж-денному наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных данных о лич-ности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целя-ми и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора, не допущено, иных оснований для внесения в приго-вор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сен-тября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показа-ния свидетеля ФИО19 относительно сведений, которые стали ему из-вестны от свидетеля ФИО20 в ходе беседы, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1;

действия ФИО1 квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ как не-законная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмот-ренных ст. 151.1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ст. 171.4 УК РФ, до 09 месяцев ис-правительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Виноградова Д.Ю., апелляционную жалобу защитника-адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий