Апелляционное постановление № 22-7445/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 ноября 2025 года

Председательствующий Малухина Л.И. Дело № 22-7445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей МохначевойИ.Л., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Холиной Ю.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Блажец А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый к лишению свободы:

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 05 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев,

- 10 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 марта 2020 года), на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 20 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2022 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10 марта 2020 года, 22 мая 2018 года), на 5 лет 5месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6месяцев,

- 13 октября 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20августа2020 года), на 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; освобожденный 04 октября 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2023 года условно-досрочно на 9месяцев 14 дней,

осужденный к лишению свободы:

- 16 октября 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2020 года), на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня,

- 29 января 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2024 года), на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня,

- 24 апреля 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2025 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2025 года), на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня,

- 03 июля 2025 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2025 года), на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

осужден обжалуемым приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по данному приговору и приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 03июля2025 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2024 года, Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2025 года, Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года, Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2025 года - с 14 сентября 2024 года по 22сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7958 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Холиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 19 часов 00 минут 21 августа 2024 года до 04 часов 30 минут 22 августа 2024 года тайного хищения имущества, принадлежащего МВА, в сумме 100000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холина Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ц.М.ВБ. наказания. Отмечает, что совершенное её подзащитным преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, <...>, в деле имеется явка с повинной, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Полагает, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блажец А.С. просит приговор изменить путем внесения уточнения на третьем его листе стоимости ущерба, причиненного МВА., как 100000 рублей, вместо ошибочно указанного 100 рублей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность осужденного в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, стороной защиты в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им в двадцатых числах августа 2024 года кражи автомобиля «Тойота Королла», стоявшего во дворе дома 14 по проезду Решетникова в г. Екатеринбурге, в целях дальнейшей его сдачи в металлолом и получения за это денежных средств (том 1 л.д. л.д. 112-114, 124-126),

- показания потерпевшего МВА, согласно которым утром 22 августа 2024 года он обнаружил пропажу своего автомобиля «Тойота Королла», накануне вечером припаркованного во дворе дома 14 по проезду Решетникова г. Екатеринбурга. С учетом года выпуска автомобиля, его технического и внешнего состояния на дату хищения, настаивал на его стоимости 100000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; аналогичные сведения следуют и из заявления МВА, поданного в правоохранительные органы 10 марта 2025 года (том 1 л.д. 9),

- показания свидетеля ЕАА, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми, являясь сотрудником ДПС, в ходе несения службы 24 августа 2025 года в ночное время в г. Дегтярске был остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. л.д. 100-102),

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, которым осмотрен участок местности - двор дома 14 по проезду Решетникова г. Екатеринбурга, в ходе чего потерпевший указал место, где он оставил автомобиль 21 августа 2024 года около 19 часов 00 минут (том 1 л.д. л.д. 57-60),

- протокол выемки от 16 мая 2025 года, в соответствии с которым со специализированной стоянки изъят принадлежащий МВА автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак <...>, который затем осмотрен соответствующим протоколом осмотра с фиксацией имевшихся на нём повреждений (том 1 л.д. л.д. 62-67),

- заключение авто товароведческой экспертизы № 1736/08-1-25 от 22 мая 2025 года, проводившейся без осмотра транспортного средства, в соответствии с которым с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», используемого с 2000 года, по состоянию на 22 августа 2024 года могла составлять 468 359 рублей (том 1 л.д. л.д. 72-85).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также самого осужденного, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер стоимости похищенного имущества – автомобиля, был обоснованно снижен судом до 100000 рублей, поскольку именно на такой стоимости настаивал сам потерпевший, исходя из года выпуска автомобиля, его технического и внешнего состояния, а также с учетом того, что экспертное исследование проводилось без непосредственного осмотра указанного транспортного средства и визуализации его фактического состояния.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» правомерно установлен судом в действиях осужденного, в том числе с учетом уменьшения суммы причиненного ущерба до 100 000 рублей, принимая во внимание примечания 2 к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Факт того, что ФИО1 тайно похитил у потерпевшего автомобиль стоимостью 100000 рублей, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений не вызывает. С квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соглашался и сам осужденный, как на предварительном следствии, в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В связи с чем ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 при описании преступного деяния о причинении МВА материального ущерба в значительном размере на сумму 100 рублей, по мнению судебной коллегии, является лишь технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении как-либо права ФИО1 на защиту и не влечет за собой какой-либо неопределенности в данном вопросе. Ввиду этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует внести в указанной части соответствующее уточнение в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 3), что МВА причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 100000 рублей, вместо ошибочно указанного 100 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств либо иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании с учетом избранной линии защиты; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им материальной и иной помощи, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы. Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденного, в том числе: его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г. Екатеринбурга; отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтен рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, до постановления в отношении него же приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 03июля2025 года, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Что касается ссылки защитника в жалобе на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, то следует отметить, что вопрос относительно возможности освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае заявления соответствующего ходатайства, может быть заявлен и разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при подтверждении комиссионным медицинским заключением наличия заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом данное медицинское заключение составляется врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждением медико-социальной экспертизы.

Взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению, судом произведено правомерно. Этот вопрос в судебном заседании исследовался. Осужденный от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Законных оснований не согласиться с произведенным судом зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени его содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2024 года, Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2025 года, Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года, Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2025 года - с 14 сентября 2024 года по 22сентября 2025 года, не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - 13 сентября 2024 года, о чем содержится указание в приговоре Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 3), что МВА причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 100000 рублей, вместо ошибочно указанного 100 рублей,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года - 13 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холиной Ю.В. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Блажец А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи