Приговор № 1-1013/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-1013/2018

Дело № 1-1013/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 23 мая 2018 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

подсудимого ФИО4 Е.Ш.О.,

защитника по соглашению – адвоката Курашова В.Н.,

представившего удостоверение № 1147 и ордер № 42 от 07.11.2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, **.**.*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего оператором АО «РИТЕК НАФТА», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Е.Ш.О. 09 мая 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 14 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 LADA110 VAZ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак <***>, а также в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находилась Ю., а на заднем пассажирском сиденье находилась К., не пристегнутые ремнями безопасности, двигаясь по 6 километру автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Абдреево, расположенному вне населенного пункта на территории ***, в направлении со стороны *** в сторону ***, в темное время суток, проявил преступную небрежность и в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно неровности дорожного полотна в виде выбоины, искривление дороги вправо, темное время суток, не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, и в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего **.**.*** в вышеуказанный период времени, на 5 километре 210 метрах выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину с последующим съездом в левый кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 Е.Ш.О., пассажир данного автомобиля ВАЗ 21104 Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Причиной смерти Ю. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба и размозжения ткани мозга. Пассажиру указанного автомобиля К. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в параорбитальной гематоме слева, субарахноидальном кровоизлиянии, ушибе головного мозга тяжелой степени, ушибе ствола головного мозга, переломе 2 ребра справа, ушибе ткани обоих легких, двусторонним гемо-пневмотораксе с ателектазом правого легкого, разрыве селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Е.Ш.О., который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7 ПДД РФ. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...);

п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 2.1.2 ПДД РФ. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО4 Е.Ш.О., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ю. и причинения тяжкого вреда здоровью К.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 22.8 ПДД РФ, а также в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в следующей части «… не превышающей установленного ограничения, …интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, …. и метеорологические…, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», как излишне вмененное.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Ю., законный представитель потерпевшей К.- К. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшей К., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключает из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 22.8 ПДД РФ, а также в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в следующей части «… не превышающей установленного ограничения, …интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, …. и метеорологические…, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», как излишне вмененное.

Так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Е.Ш.О. по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства, прежней учебы, работы характеризуется положительно, жалоб на него со стороны жителей села не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, прохождение им срочной службы в Вооруженных Силах РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей Ю., потерпевшей К. и ее законному представителю К., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей К., простившей его, которой передал в возмещение вреда 70 000 рублей, навещал в больнице, передавал продукты, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ю., так как он предлагал ей в возмещение вреда 200 000 рублей, та отказалась их принять. Суд признает смягчающим обстоятельством и состояние дороги - наличие неровности дорожного полотна в виде выбоины на том участке дороги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 3375 от 30.11.2017г. подсудимый ФИО4 Е.Ш.О. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1. л.д. 161-163)

На основании этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, и исследованных материалов о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправление невозможно без изоляции от общества. Каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « и», « к » ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль подлежит передаче владельцу, детализация вызовов клиента на абонентский номер - хранению при настоящем деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием этого наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 Е.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО4 Е.Ш.О. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному ФИО4 Е.Ш.О. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Направить копию вступившего в законную силу приговора в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области.

О назначении осужденному ФИО4 Е.Ш.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД в Ульяновской области.

Вещественное доказательство:

- автомобиль ВАЗ 21104 LADA110 VAZ 21104 LADA110, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО4 Е.Ш.О., передать ему как владельцу – оставив ему;

- детализацию вызовов клиента на абонентский №*, - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин