СудАкт в соцсетях

Решение № 12-187/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11. 2017 года в отношении

ФИО1, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В Московский районный суд Санкт – Петербурга поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление, в которой ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить.

ФИО5 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда ФИО5 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11. 2017 года, не имеется.

Согласно указанному постановлению, ФИО5, согласно Протокола 78АА№103144 об административном правонарушении от 04.06.2017 г., совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы, управляя автомобилем марки Опель Омега, г.р.з.№, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. В действиях водителя ст. 264 УК РФ не усматривается; был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> и от управления отстранен, транспортное средство передано ФИО5,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в указанном правонарушении подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, в ходе заседания мирового суда подтвердившего все обстоятельства происшедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-протоколом 78 АА № 103144 об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО5 должностным лицом разъяснены его права, о чем имеется подпись ФИО5;

-протоколом 78 ПО № 035287 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2017г., составленного в 11 час. 05 мин., из которого следует, что ФИО5 отстранен от управления ТС марки Опель Омега г.р.з. №; Протоколом подписан понятыми ФИО3 и ФИО1 и с ним ознакомлен ФИО5 ;

-актом 78 АД № 021138 от 04.06.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на Алкотекторе PRO-lOO combi, заводской номер прибора 635358, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1;

-протоколом 78 ОТ № 005877 о направлении на медицинское 4 освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2017 года, в котором указано, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол подписан ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1;

-свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 635358;

-рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета нарушений ПДД РФ в отношении ФИО5, из которой следует, что им допускались в течение года неоднократно нарушения ПДД РФ, и он подвергался административному взысканию.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что на момент происшедшего он не управлял автомобилем, не являются убедительными для суда, поскольку представленными материалами дела установлен факт нахождения ФИО5 в указанное время за рулем автомобиля марки Опель Омега, г. р. з. У 107 МА 98.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11.2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО5 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11.2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: