Решение № 12-187/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018

06 июня 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-21/2018-68 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-21/2018-68 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью СУ № 68 просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, которые имели место при совершении правонарушения. Так, при составлении Протокола об административном правонарушении он заявил о своем специальном статусе члена избирательной комиссии. В Протоколе имеется запись, что при его составлении было заявлено о спецсубъекте. Однако, ни инспектором, составившим Протокол об административном правонарушении, ни судьей не был учтен п.18 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и привлечение к административной ответственности произошло без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Судебную повестку ему не вручили, телефонограммой о дате и времени судебного заседания его не извещали, он не смог защитить свои права в судебном заседании.

22.02.2018 года в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга поступила аналогичная жалоба ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Шиляевой А.С.

В судебное заседание защитник ФИО1- Шиляева А.С. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от защитника в суд не поступало. 04.05.2018 года в судебном заседании защитник ФИО1-Шиляева А.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2016 года на бланке № 78 АБ 1971156, поддержала доводы жалобы, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предоставила суду удостоверение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №764 СПб, Кировского района от 16.02.2018 года выданное на имя ФИО1, копию решения от 12.09.2016 года №17-2 о назначении членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса с приложением списка назначаемых членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Шиляевой А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шиляеву А.С., суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола 78 АА №091793 об административном правонарушении от 17.12.2017 года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «Опель Зафира» государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ а именно, водитель управляя вышеуказанным транспортным средством двигался в Санкт-Петербурге по направлению от <адрес> к <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, там, где она отделена разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-21/2018-68 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным номером №, двигался в Санкт-Петербурге по <адрес>, где у <адрес>, при повороте налево на <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей расположил транспортное средство таким образом, при котором оно оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехал в нарушение ПДД Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД Российской Федерации. При этом маневр не был связан с объездом препятствия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основывается на схеме нарушения ПДД РФ, которая по сути отраженного в ней нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (п. 8.6 ПДД РФ) противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении (п. 9.1 (1) ПДД РФ). Данным противоречиям оценка мировым судьей при рассмотрении дела не дана, кроме того, указанные противоречия являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении лицу его составившему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из удостоверения, представленного защитником ФИО1 в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ФИО1 является членом УИК избирательного участка N 764 Кировского района Санкт-Петербурга с правом решающего голоса. Согласно Решению № 17-2 от 12.09.2016 года территориальной избирательной комиссии № 7 Санкт-Петербурга ФИО1 был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (избирательный участок 764).

Из ответа Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11.05.2018 года на запрос суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением территориальной избирательной комиссии №7 от 12.09.2016 года № 17-2 назначен членом с правом решающего голоса в состав участковой избирательной комиссии №764 СПб. В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ срок полномочий участковой комиссии составляет пять лет. Если срок полномочий участковой комиссии, истекает в период избирательной компании, в которой участвует данная комиссия, срок ее полномочий продлевается до окончания этой избирательной компании.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом УИК избирательного участка N 764 Кировского района Санкт-Петербурга с правом решающего голоса мировым судьей установлено не было, оценка тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило при составлении протокола, что является спецсубъектом, в постановлении не дана.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.01.2018 года подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об уведомлении лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с телефона № путем осуществления звонка на сотовый телефон, номер которого указан в протоколе, о рассмотрении дела № 5-1675/2017-68 15.01.2018 года в 11.25 в СУ № 68 по адресу: <адрес>. Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.01.2018 года по делу № 5-21/2018-68 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.01.2018 года по делу № 5-21/2018-68 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б