Решение № 12-187/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев помещении зала судебных заседаний № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, о чем ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в месте, где им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут было остановлено и оставлено транспортное средство, является тупиком <адрес>, имеет подстертые следы разметки для парковки, при этом его автомобиль не создавал помех для движения другим транспортным средствам. Указал также на то, что протокол об административном правонарушении, постановление и акт приема-передачи задержанного транспортного средства были составлены в его присутствии на специализированной стоянке, куда было помещено его транспортное средство, полагал, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности был заинтересованным в исходе дела лицом. Указал также на то, что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, а возвращен в тот же день в 20 часов 58 минут, хотя акт был составлен в его присутствии тем же инспектором, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением, поскольку акт приема-передачи задержанного транспортного средства должен составляться при помещении транспортного средства на специализированную стоянку. Указал также на то, что инспектором ДПС не были представлены ему доказательства совершения им нарушения ПДД РФ, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 на судебное разбирательство не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснил о том, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в вечернее время был вызван для оформления документов на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: <адрес>, куда ранее в дневное время был помещен эвакуированный автомобиль пересечения улиц <адрес> за нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств. Им в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а в последствии было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса России об административных правонарушениях. Лично правонарушение не наблюдал, составил все процессуальные документы по месту нахождения автомобиля на территории специализированной стоянки ООО «Исток». Задержание транспортного средства оформлялось инспектором ФИО3, выявившим нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, которым, согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства, передавалось задержанное транспортное средство представителю ООО «Исток» для эвакуации в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После оформления процессуальных документов им в акте приема-передачи задержанного транспортного средства делалась отметка о разрешении возврата владельцу задержанного транспортного средства. Никакой личной заинтересованности при оформлении процессуальных документов у него не имелось.

Свидетель ФИО3 пояснил о том, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут им было выявлено нарушение водителем автотранспортного средства «Хундай» с государственным регистрационным знаком <***> п.12.2 ПДД РФ, а именно, данный автомобиль был запаркован вне зоны парковки по адресу: <адрес>, далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создавал помеху в движении другим транспортным средствам. В одном ряду с данным автомобилем был также в нарушении ПДД запаркован еще один автомобиль, который также в последствии был помещен на специализированную стоянку. Эти два автомобиля создавали помеху в движении специализированной техники, осуществлявшей полив клумб с цветами, движению при совершении маневров экскурсионным автобусам, обслуживавшим туристов, проживающих в гостинице «Новый Петергоф». Ввиду отсутствия водителя, им в присутствии понятых был зафиксирован фак выявления правонарушения, а именно сделаны фотоснимки, составлен протокол о задержании транспортного средства, которое им было передано представителю ООО «Исток» для транспортировки на специализированную стоянку. Также пояснил о том, что в месте, откуда было эвакуировано задержанное транспортное средство, никакой разметки для осуществления парковки не имеется, поскольку данная часть дороги является проезжей частью дороги.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из изученных судом документов, требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении всех процессуальных действий инспекторами ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга были соблюдены в полном объеме.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем "Хундай» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> нарушил правило остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, совершил остановку/стоянку во втором ряду параллельно проезжей части, под углом к проезжей части, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства «Хундай» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, схемой организации дорожного движения на интересуемом участке дороги, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Иные доказательства, лицо, привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.1. ч.1 п.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, достаточным поводом для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 являлось выявление инспектором ФИО3 административного правонарушения, фотофиксации правонарушения, и составление протокола о задержании транспортного средства.

Ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется территориальная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении – в данном случае административное дело подлежало рассмотрению в границах Петродворцового района Санкт-Петербурга, в связи с чем, не имеется нарушений при составлении уполномоченным на то должностным лицом процессуальных документов не в месте выявления административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в месте, где было запарковано его автотранспортное средство, является местом парковки, опровергается показаниями свидетелей, указавших на отсутствие разметки для парковки в месте стоянки автотранспортного средства «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги и фотофиксацией нарушения, указывающих на то, что автотранспортное средство стояло на проезжей части дороги в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья: