Решение № 12-389/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-389/2018

№ 12-389/18


РЕШЕНИЕ

04.09.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО9 № 18810061180000623714 от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.06.2018г. № 18810061180000623714 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 21.05.2018г. в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п.1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на его незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел по отношению к нему никакого преимущества, так как автомобиль <данные изъяты> стоял в левом ряду с включенным сигналом левого поворота для совершения маневра поворота налево. Дорога на перекрестке <адрес> имеет различную ширину проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, находясь в левой полосе дороги, если бы поехала прямо, как утверждает водитель транспортного средства <данные изъяты>, то выехал бы прямо на встречную полосу. В данном случае водитель транспортного средства <данные изъяты>, стоящий во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 при повороте налево со встречного направления отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в данной дорожной ситуации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление законно и обоснованно. Кроме того, пояснила, что двигалась прямо без включенного левого поворота, а ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ей дорогу, хотя обязан был это сделать.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что знаком с привлекаемым лицом ФИО1 – друг другу приходятся бывшими коллегами. Пояснил, что 21.05.2018г. он шел по <адрес> в сторону <адрес>, стал очевидцем ДТП. На указанном перекрестке автомобиль <данные изъяты>, находясь в левом ряду с включенным левым поворотом, после включения зеленого сигнала светофора продолжил движение прямо и ввел в заблуждение водителя автомобиля «<данные изъяты>». В результате произошло столкновение двух автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является коллегой привлекаемого лица. 21.05.2018г. находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 в качестве пассажира. При повороте с <адрес> на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с другим автомобилем, который двигался прямо с включенным левым поворотом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что является коллегой привлекаемого лица ФИО1 21.05.2018г. была пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На перекрестке <адрес>/<адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. У данного автомобиля под управлением девушки был включен левый поворот, при этом автомобиль двигался прямо. ФИО1, пропустив все машины, начал поворачивать налево. Произошло столкновение автомобилей.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа выполнены в полной мере.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018г. в 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

В связи с нарушением водителем ФИО1 п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требований п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схемой места ДТП от 21.05.2018г.; видеоматериалом; объяснениями потерпевшей ФИО2, отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч. 4 ст. 25.2, ст. 17.9 Кодекса РФ об АП; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об АП; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотоматериалами на диске.

Тот факт, что свидетели по делу указали, что автомобиль потерпевшей двигался прямо с включенным левым поворотом, не свидетельствует о том, что привлекаемое лицо в данном случае не обязано было соблюдать п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи опрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 подтвердила первоначально данные ею объяснения о том, что автомобиль <данные изъяты> осуществляя поворот налево, не предоставив преимущество ее автомобилю, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами дела, в том числе, локализацией и характером механических повреждений на обоих транспортных средствах (сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, приложение к определению <адрес>29), а также видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшей, и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 на своем автомобиле после того, как начал осуществлять маневр – поворот налево, не остановился при виде автомобиля <данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо, а наоборот – продолжил движение, не уступив дорогу данному транспортному средству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления должностного лица административного органа все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Утверждение привлекаемого лица о неправильной оценке должностным лицом административного органа действий ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», стоящий во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота, не имел преимущественного права движения, а у него при повороте налево со встречного направления отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствует о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об АП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО9 № 18810061180000623714 от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Верещагина В.В.