Апелляционное определение № 11-11437/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД- 74RS0006-01-2024-001065-05 Судья Саламатина А. Г.

№ 11-11437/2025 Дело № 2-2101/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора Томчик ФИО15 поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО2 ФИО16. о необоснованности иска, представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области ФИО3 ФИО17 согласившегося с исковыми требованиями,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу Российской Федерации путем перечисления в федеральный бюджет суммы ущерба, причиненного уклонением от уплаты закрытым акционерным обществом «УглеродПромСервис» ( далее ЗАО «УглеродПромСервис», Общество ) налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 5 231 815 руб., указав в обоснование следующее.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 г. по делу № № ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым установлено, что ФИО1 ФИО20 являясь генеральным директором ЗАО «УглеродПромСервис», в период с 01 января 2013 г. по 25 января 2016 г. из корыстных побуждений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) в крупном размере возглавляемым им обществом, путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения. Согласно заключению эксперта № по дополнительной налоговой экспертизе по делу № <данные изъяты> сумма налога на НДС, указанная к вычету ЗАО «УглеродПромСервис» и отраженная в налоговых декларациях ЗАО «УглеродПромСервис» по сделкам с организациями ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО «Техторг» за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. составила 5 231 815 руб. Приговором установлено, что вследствие противоправных действий ФИО1 ФИО21 направленных на уклонение общества от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, сумма НДС, не исчисленного к уплате в бюджет ЗАО «УглеродПромСервис» составила 5 231 815 руб. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу № №, приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 г. отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1, ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость совершенного деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждении факта причинения убытков ответчиком. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.05.2021 по делу № № установлено, что в связи с изменениями, внесенным Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 ФИО23 деяния до вступления приговора в законную силу устранена новым уголовным законом, и поэтому приговор был отменен с прекращением уголовного дела.

Указывает на то, что наличие его вины в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по аналогии в причинении ущерба) после вступления Федерального закона от 01.04.2020 № 73-03 было аннулировано.

Из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2024 по делу № 2-2101/2024 следует, что Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности ЗАО «Углерод ПромСервис». По данным налогового органа, представленными в материалы дела, сальдо Единого налогового счета ЗАО «Углерод ПромСервис» нулевое, т.е. задолженность (ущерб) бюджету РФ отсутствует.

При этом, налоговый орган в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО24 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Углерод ПромСервис» не обращался, поскольку отсутствие имущества на праве собственности у руководителя ЗАО «Углерод ПромСервис», в случае привлечения к субсидиарной ответственности, не позволит в будущем исполнить судебный акт.

Бездействие налогового органа по взысканию задолженности не могут влечь для налогоплательщика и его руководителя негативных последствий с учетом установленных законом положений о безусловном списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Кроме того, в решении суда не содержится обоснование размера ущерба, необходимость компенсации которого вменяют ФИО1 ФИО25 Так, истец просит взыскать с ответчика 5 231 815 руб., в то время как задолженность ЗАО «Углерод ПромСервис» была в размере 35 073 645,70 руб., в том числе НДС в размере 9 945 807,45 руб., пени по НДС 1 129 947,50 руб. При этом, как соотносится сумма ущерба 5 231 815 руб., заявленная ко взысканию, и задолженность ЗАО «Углерод ПромСервис», в судебном акте не отражено.

Ответчик не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 21.03.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 года.

Кроме того, сумма ущерба в размере 5 231 815 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 34 359 руб. 08 коп. является существенной для ФИО1 ФИО27

Определением от 27.10.2025 в связи с ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис».

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ЗАО «УглеродПромСервис», ответчик ФИО1 ФИО28 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 4,5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда,

В силу положений ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба бюджету.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из правовой позиции. Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 г. «О проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, подпункта <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, поскольку

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Генеральным директором ЗАО «УглеродПромСервис» является ФИО1 ФИО29 основным видом деятельности является обогащение угля.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 г. по делу № № ФИО1 ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. В соответствии с <данные изъяты> УПК РФ освобожден от назначенного наказания по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО1 ФИО31 являясь генеральным директором ЗАО «УглеродПромСервис», в период с 01 января 2013 г. по 25 января 2016 г. из корыстных побуждений совершил умышленные противоправные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 231 815 руб. ( что является крупным размером) путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Заключением эксперта № № по дополнительной налоговой экспертизе по делу № № установлено, что сумма налога на добавленную стоимость ЗАО «УглеродПромСервис», указанная к вычету ЗАО «УглеродПромСервис» и отраженная в его налоговых декларациях по сделкам с ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО « ЧелСнабУрал», ООО «Техторг», ООО « Оптима», не исчисленного к уплате в бюджет за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., составила 6 719 928 руб.

Из приговора суда от 02 декабря 2019 г. следует, что объем обвинения судом был уменьшен на сумму налоговых вычетов по сделкам ЗАО «УглеродПромСервис» с ООО « ЧелСнабУрал», ООО « Оптима», в связи с чем суд сумма не исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость ЗАО «УглеродПромСервис» при постановлении приговора определена в 5 231 815 руб.; суд установил, что ФИО1 ФИО32 организовал схему, позволяющую Обществу уклоняться от уплаты налогов, при этом в бухгалтерской отчетности отражались сведения о том, что ЗАО «УглеродПромСервис» приобретало продукцию у ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», с включением в стоимость продукции суммы налога на добавленную стоимость, хотя фактические взаимоотношения между указанными организациями отсутствовали; все налоговые декларации за указанный период подписывал ФИО1 ФИО33. как генеральный директор ЗАО «УглеродПромСервис». ( л.д. 38-43 заключение эксперта, л.д. 49-66 копия приговора).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу № № приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 г., отменен, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость совершенного деяния были устранены новым уголовным законом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 02 декабря 2019 г. действия ФИО1 ФИО34 были правильно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, приведенный судом в приговоре расчет суммы уклонения от уплат НДС основан на материалах дела и является верным. ( л.д. 32-37).

25.09.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «УглеродПромСервис» несостоятельным (банкротом); введении в отношении ЗАО «УглеродПромСервис» процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 230 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ; включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 29 020 493,52 руб. Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. по делу № А76-40361/2019 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на погашение судебных расходов. ( л.д. 22-23).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «УглеродПромСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 14.02.2018 № 4/410 и принято решение от 29.03.2018 № 8/10 о привлечении к к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1-14кварталы 2015, Обществу начислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы за 2015 в сумме 6 719 893 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.201 решение инспекции утверждено. ЗАО «УглеродПромСервис» обратилось с заявлением об оспаривании решения налогового органа. в Арбитражный суд Челябинской области, который решением от 10.022021 признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 7398548руб., соответствующих пени и штрафа. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 7398548руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что основанием для начисления ЗАО «УглеродПромСервис» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы за 2015 послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО « ЧелСнабУрал», ООО «Техторг», ООО « Оптима» ( л.д. 24-28).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 11 января 2024 г., ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска и Долговой центр по состоянию на 11 января 2024 г. не обращались в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО36 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ЗАО «УглеродПромСервис», при отсутствии имущества на праве собственности у руководителя ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1 ФИО35 что в случае привлечения к субсидиарной ответственности не позволит в будущем исполнить судебный акт. Долговым центром 28 декабря 2023 г. принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности ЗАО «УглеродПромСервис» в сумме 35 073 645,70 руб. По данным ФНС России у ЗАО «УглеродПромСервис» нулевое сальдо Единого налогового счета. ( л.д. 29).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 09 апреля 2024 г., решения от 29.12.2023 о признании безнадежной ки взысканию и списанию задолженности следует, что задолженность ЗАО «УглеродПромСервис» по налогам на прибыль организации, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на имущество организации, транспортному налогу, штрафам, пени, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в сумме 35 073 645,70 руб. списана 28 декабря 2023 г. Долговым центром на основании решения о признании безнадежными ко взысканию № 2495, в указанную сумму вошла и списана задолженность по НДС 5 231 815 руб. По состоянию на 09 апреля 2024 г. сумма доначисленного ЗАО «УглеродПромСервис» налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013-2015 не взыскана и не оплачена. ( л.д. 77-78, 85)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные ликвидатором ЗАО «УглеродПромСервис ФИО1 ФИО37 ( ответчик) копии бухгалтерского баланса Общества за 2024 – наличие запасов на 25 300 000 руб., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 « Материалы» на сумму 13 865 967 руб.и по счету 43 « Готовая продукция» на сумму 11 434389 руб. ; ответ МИФНС № 32 по Челябинской области от 08.12.2025 на запрос судебной коллегии, их совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. ( п.1 ст. 8).

К федеральным налогам и сборам относится налог на добавленную стоимость ( п.1 ст. 13 НК РФ).

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. ( ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны ( подпункты 1,3, 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ) уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели ( п.1 ст. 143 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен ст. 154 НК РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. ( п.1 ст. 169 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного ЗАО «УглеродПромСервис» в бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы за 2015 в размере 5 231 815 руб., в результате умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота и недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО «Техторг»,

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 ; заключением эксперта № 171 по дополнительной налоговой экспертизе по уголовному делу № 1-10/2019, не опровергнуты ответчиком.

Задолженность ЗАО «УглеродПромСервис» по налогу на добавленную стоимость в размере 5 231 815 руб. признана безнадежной и списана 28.12.2023.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО1 ФИО38 в период образования названной задолженности являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ( п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ( п.1) Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). ( п.3).

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. ( п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденных 06.03.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, (ответ на вопрос № 2 ) следует, что принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов уголовного дела, проанализированных в приговоре Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2019 г. по делу № 1-10/2019, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу № 1-2243/2021 следует, что ФИО1 ФИО39 являясь генеральным директором ЗАО «УглеродПромСервис», в период с 01 января 2013 г. по 25 января 2016 г. из корыстных побуждений совершил умышленные противоправные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 231 815 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений; в бухгалтерской отчетности отражались сведения о том, что ЗАО «УглеродПромСервис» приобретало продукцию у ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», с включением в стоимость продукции суммы налога на добавленную стоимость, хотя фактические взаимоотношения между указанными организациями отсутствовали; все налоговые декларации за указанный период подписывал ФИО1 ФИО41 как генеральный директор ЗАО «УглеродПромСервис» ; на 02 декабря 2019 г. действия ФИО1 ФИО40 были правильно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ,

Иск прокурора направлен на возмещение причиненного противоправными действиями ответчика имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются, так как доказаны наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В связи с тем, что задолженность ЗАО «УглеродПромСервис» по налогу на добавленную стоимость в размере 5 231 815 руб. признана безнадежной и списана, а вина ФИО1 ФИО42 в совершении действий, направленных на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 231 815 руб. установлена совокупностью доказательств : приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 № по делу №, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу № №, решением ФИО43 оставленным без изменения судебными постановлениями арбитражных судов, судебная коллегия считает, что на основании ст.ст. 15, ст. 53, п.1 ст. 399, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с ответчика следует взыскать вышеуказанную сумму в бюджет Российской Федерации.

Само по себе списание задолженности налогоплательщика налоговым органом не является основанием для освобождения от ответственности исполнительного органа Общества, поскольку неуплата налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 вызвана действиями ответчика по созданию формального документооборота с ООО «Челком», ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Уралторг», ООО «Техторг» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия решения налоговым органом о признании недоимки безденежной – 28.12.2023.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждении факта причинения им убытков, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.05.2021 по делу № № установлено, что в связи с изменениями, внесенным Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 ФИО44 деяния до вступления приговора в законную силу устранена новым уголовным законом, и поэтому приговор был отменен с прекращением уголовного дела; наличие его вины в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по аналогии в причинении ущерба) после вступления Федерального закона от 01.04.2020 № 73-03 было аннулировано, отклоняются как несостоятельные.

Вина ответчика установлена в совокупности материалами уголовного дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.05.2021, в котором указано, что по состоянию на 02 декабря 2019 г. действия ФИО1 ФИО45 были правильно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, приведенный судом в приговоре расчет суммы уклонения от уплат НДС основан на материалах дела и является верным; решением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «УглеродПромСервис» от 29.03.2018 № 8/10; заключением эксперта № по дополнительной налоговой экспертизе по уголовному делу № №

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что налоговым органом принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности ЗАО «Углерод ПромСервис»; сальдо Единого налогового счета ЗАО «Углерод ПромСервис» нулевое, т.е. задолженность (ущерб) бюджету РФ отсутствует; налоговый орган в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО46 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Углерод ПромСервис» не обращался, поскольку отсутствие имущества на праве собственности у руководителя ЗАО «Углерод ПромСервис», в случае привлечения к субсидиарной ответственности, не позволит в будущем исполнить судебный акт; бездействие налогового органа по взысканию задолженности не могут влечь для налогоплательщика и его руководителя негативных последствий с учетом установленных законом положений о безусловном списании безнадежной ко взысканию задолженности; представленные им в подтверждение имущества Общества указанные выше документы.

Как указано выше признание задолженности Общества безнадежной и списание её не освобождает контролирующих Общество лиц от субсидиарной ответственности.

Бездействие налогового органа отсутствует, так как он обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «УглеродПромСервис» несостоятельным (банкротом); введении в отношении ЗАО «УглеродПромСервис» процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 230 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ; включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 29 020 493,52 руб., но производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на погашение судебных расходов, что и явилось основанием для признания задолженности Общества безнадежной. Из определения Арбитражного суда от 30.07.2020 следует, что должник ЗАО «УглеродПромСервис» ( которого представлял в суде генеральный директор ФИО1 ФИО47 утверждал в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснял, что имущество у должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется с августа 2018, отраженные на балансе запасы реализовать не удается.

Доказательств ликвидности запасов ЗАО «УглеродПромСервис», отраженных в бухгалтерском балансе за 2024 и оборотно-сальдовых ведомостях, и возможности их реализации ответчиком не представлено.

Пунктом 1.2 статьи 59 НК РФ установлено, что в случае, если после признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 настоящей статьи у налогоплательщика возникает положительное сальдо единого налогового счета, указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления.

Задолженность ЗАО «Углерод ПромСервис» не восстановлена.

Вопреки возражениям ответчика в материалах дела имеются доказательства обоснованности размера ущерба 5 231 815 руб., к которым относятся заключение эксперта № по дополнительной налоговой экспертизе по уголовному делу №, приговор суда и апелляционное постановление. Из материалов дела, в том числе из решения налогового органа о признании задолженности ЗАО «Углерод ПромСервис» безнадежной следует, что в сумму 35 073 645,70 руб. входит задолженность по налогам на прибыль организации, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на имущество организации, транспортному налогу, штрафам, пени, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Ко взысканию заявлена сумма 5 231 815 руб., установленная приговором суда и апелляционным постановлением.

Ссылки на то, что сумма ущерба в размере 5 231 815 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 34 359 руб. 08 коп. является существенной для ФИО1 ФИО48 отклоняются, поскольку ущерб причинен умышленными действиями ответчика,

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года отменить.

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО49 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Челябинска, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт Российской Федерации №, в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 5 231 815 (пять миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 359 руб. 08 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.