Апелляционное постановление № 22-857/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Букиной А.В.,

осужденного ЦДВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЦДВ на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ЦДВ, <...> г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 07.10.2019 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.01.2020 приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободился <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

- 13.06.2024 приговором Омского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст.69УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца. Освободился <...> по отбытии срока. Неотбытая часть дополнительного наказания на <...> составляет 3 года 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ЦДВ основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ЦДВ в виде обязательства о явке отменена. В отношении ЦДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ЦДВ взят под стражу в зале суда. Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ЦДВ под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ЦДВ и его адвоката Букиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ЦДВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЦДВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ЦДВ. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности оплатить данные расходы. Просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, оспаривает наличие рецидива, поскольку преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает, что в отношении него необоснованно применены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ не имелось рецидива преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести новое решение без учета рецидива преступлений, назначив более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ЦДВ государственным обвинителем Афанасьевой Е.К. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- признательные показания самого ЦДВ, который в ходе судебного заседания признал вину, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал;

- показания свидетелей - сотрудников ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Свидетель №1, МАЖ об обстоятельствах задержания ЦДВ и отстранения его от управления транспортным средством, а также о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей и осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколом об отстранении ЦДВ от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения Ц. от <...>, согласно которому у ЦДВ установлено состояние опьянения, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Действия осужденного ЦДВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Наказание ЦДВ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ЦДВ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой и иной помощи родственнику (тете).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. п. 13, 15 постановления от <...> № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ЦДВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст.258.1УКРФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Неотбытое наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> (ст.264.1УК РФ), которое, в свою очередь, вошло в совокупное (по правилам ст. 70 УК РФ) с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от <...> (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости ЦДВ по приговорам от <...>, <...>, <...> не являлись погашенными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <...>, к наказанию по которому частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от <...>, не отбыто.

Выводы суда назначении ЦДВ наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ЦДВ наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ЦДВ наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено в порядке, установленном положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ЦДВ - колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Согласно материалам уголовного дела интересы подсудимого Ц. защищала адвокат Букина А.В. в порядке ст. ст. 50, 51УПКРФ. Осужденный от ее услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался. Данных о том, что адвокат Букина А.В. осуществляла защиту интересов осужденного ЦДВ ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ЦДВ были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в присутствии ЦДВ

Как установлено в судебном заседании, ЦДВ имеет постоянный доход в виде заработной платы, инвалидом не является, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Данных о том, что осужденный находится в тяжелом материальном положении судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ЦДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист