Решение № 12-25/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

КОПИЯУИД 89RS0006-01-2024-000573-39

Дело №12-25/2024


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 30 мая 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>а <адрес>; гражданина Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 16 апреля 2024 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО2 от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Должностным лицом права ему не разъяснялись, ходатайства не принимались. Административные материалы составлены без его присутствия. Должностным лицом не выяснялись обстоятельства внесения изменений в конструкцию транспортного средства, не установлен факт внесения изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что защита двигателя (кенгурятник) являются дополнительным оборудованием к его автомобилю, монтаж предусмотрен конструкцией транспортного средства, и изменение конструкции кузова для такого монтажа не требуется. Указанное оборудование установлено в полном соответствии с требованиями Правил, тип транспортного средства одобрен РОСС JP.MT02.Е05004 от 11.01.2007, что отражено в ПТС данного автомобиля, которое было представлено в судебном заседании, и копия которого по ходатайству ФИО1 приобщена к материалам дела. Кроме этого, административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку фактически оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, перед его вынесением ему как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, данные права были разъяснены после вынесения оспариваемого постановления, когда инспектор предложил поставить в нём свою подпись, ввиду чего он не стал его подписывать, указав причины. Данный факт нашёл отражение на видеозаписи, приобщённой к материалам дела административным органом, просмотренной в судебном заседании. Аналогичные нарушения были допущены должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что время составления оспариваемого постановления, которое указано в нём, не совпадает со временем, которое отражено на видеозаписи, при этом время составления протокола об административном правонарушении, указанное в нём, полностью соответствует времени на видеозаписи, и которое является правильным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 9.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если на транспортные средства категорий M1 и N1 установлены конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемые из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Указанное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 килограмма, предназначенные для защиты только фар, государственный регистрационный знак и элементы его крепления (далее – Перечень).

Аналогичное требование закреплено в том числе в п. 11 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси.

Пунктом 2.1. Приложения N 1 к Техническому регламенту определено, что категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 16 апреля 2024 года около 09 часов 39 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором установлена конструкция, выступающая вперёд относительно линии переднего бампера, изготовленная из стали.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к вынесению оспариваемого постановления в отношении ФИО1

В связи с несогласием с указанным постановлением, должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.04.2024 в 18 часов 48 минут.

Согласно указанному постановлению видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены должностным лицом административного органа, но ФИО1 от подписи в данной графе отказался.

Указанная административная процедура задокументирована при помощи видеозаписи, которая юрисдикционным органом приобщена к материалам дела.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании при проверке доводов жалобы установлено, что время вынесения постановления, которое отражено в его содержании, не соответствует времени, которое указано на видеозаписи, постановление вынесено позже указанного времени - в 21 час 20 минут, а не как указано в самом постановлении в 18 часов 48 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо административного органа не разъяснило права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, указанные права ему были разъяснены после вынесения постановления, то есть, фактически по окончании производства по делу об административном правонарушении, о чём обоснованно заявил ФИО1 инспектору ДПС ФИО5 что нашло отражение на видеозаписи.

В этой части приведённые обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который при рассмотрении дела находился в салоне патрульного автомобиля, где был инспектор ДПС ФИО7, рассматривающий дело, инспектор ДПС ФИО6 и ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Из его показаний видно, что дело рассматривалось в салоне патрульного автомобиля в вечернее время, однако всю процедуру рассмотрения дела он не наблюдал, поскольку выходил из салона автомобиля несколько раз, поэтому не может с достоверностью указать, в какой момент разъяснялись права ФИО1.

Оценивая видеозапись по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об её относимости, допустимости и достоверности, источник получения записи установлен – видеорегистратор патрульного автомобиля, содержание видеозаписи позволяет установить ход административной процедуры её результаты, как и участников данного действия, сторонами данное доказательство не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на том, что дело рассматривалось именно в салоне патрульного автомобиля при тех обстоятельствах, которые задокументированы на видеозаписи, 16 апреля 2024 года в 18 часов 48 минут он не участвовал в рассмотрении настоящего дела, его о данной дате рассмотрения дела не извещал административный орган.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, сторонами в судебном заседании не представлены. Соответствующего определения, вынесенного должностным лицом административного органа в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ по устранению описки в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, пояснения ФИО1 в судебном заседании и доводы его жалобы о нарушении права на защиту, о не разъяснении его прав, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья находит обоснованными, поскольку в данном случае допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые лишили ФИО1 его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом юрисдикционного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, не нашли объективного подтверждения. В материалах дела имеются письменные ходатайства ФИО1, как и имеются вынесенные по ним определения должностным лицом административного органа, которыми они разрешены по существу. Определения соответствуют требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с данными определениями, не является основанием к их отмене или отмене постановления по делу об административном правонарушении по указанным доводам.

Проверяя дело об административном правонарушении по доводам жалобы, судья находит и иные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: рапорт инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3, протокол об административном правонарушении от 16.04.2024; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; фотоизображения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором задокументирован факт размещения конструкции из стали, выступающей вперёд относительно линии переднего бампера, видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, а также в судебном заседании получены показания свидетеля ФИО4

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, требуется обязательному выяснению факт внесения в конструкцию транспортного средства, так и факт осуществления таких изменений в нарушение требований, предусмотренных указанными выше Правилами.

Данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу не выяснялись, необходимые документы не истребовались (в том числе ПТС, эксплуатационная документация транспортного средства и др.), и надлежащая оценкам им не давалась, вопрос о привлечении специалистов для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, при отсутствии письменных доказательств, должностным лицом административного органа не обсуждался, с учётом исключений, приведённых в 9.11 Перечня о том, что требование не распространяется на конструкции, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке и пояснений ФИО1 о том, что оборудование установлено в полном соответствии с требованиями Правил, а тип транспортного средства одобрен РОСС JP.MT02.Е05004 от 11.01.2007, что отражено в ПТС, что свидетельствует о том, что разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела административным органом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы жалобы подлежат удовлетворению, постановление должностного лица административного органа отмене, а дело об административном правонарушении возвращению административному органу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 апреля 2024 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО8. в отношении ФИО1 отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Муравленко».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко