Апелляционное постановление № 22-922/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-532/2020

Судья Коротких А.В. Дело № 22- 922 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Даниленко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маврина ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, равно как и преступление, за которое он ранее осуждался, в связи с чем просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимым, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, судимость за которое погашается, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении восьми лет после отбытия наказания – в данном случае этот срок считается с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. ФИО2