Приговор № 1-253/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 13 декабря 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

защитника-адвоката Ретюнских А.П.,

представившего удостоверение № 567 и ордер № 79 от 13.12.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 октября 2017 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле остановки общественного транспорта «площадь Героев» г. Липецка, расположенной в районе <...> имея умысел на совершение разбойного нападения на находящихся в том же месте несовершеннолетних Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения имеющихся при вышеуказанных лицах денежных средств, взял в правую руку складной металлический нож, с целью подавления воли Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и возможного сопротивления с их стороны, раскрыл нож, продемонстрировал вышеуказанным лицам его клинок, и угрожая его применением, выдвинул Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 требование о передаче ему имеющихся при них денежных средств и мобильного телефона.

Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 испугались за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу применения против них ФИО1 ножа как реальную и действительную, в результате чего Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подчинились требованиям ФИО1 Потерпевший №3 передал ему денежные средства в сумме 40 (сорок) рублей 00 копеек, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, после чего ФИО1, завладев денежными средствами Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в общей сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек, скрылся с места преступления.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 40 (сорок) рублей 00 копеек, а Потерпевший №1 - материальный ущерб на сумму 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Ретюнских А.П. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, их законные представители ФИО13, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Просили учесть, что претензий к ФИО1 они не имеют, моральный и материальный вред возмещен им в полном объеме, ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Попов М.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО7, ФИО8 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно стало причиной и поводом к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности виновного и исключительно положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 условного осуждения с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – складной металлический нож, изъятый 03.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья