Апелляционное постановление № 22-2363/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-2363/2017

Судья Владимирская О.В. № 22-2363/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Павлова П.И.

представителя потерпевшего Шведовой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определен 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. С осужденного в счет возмещении материального ущерба в пользу филиала УТТиСТ ООО «...» взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павлова П.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В. и представителя потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

Далее автор жалобы подробно описывает обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении, и приходит к выводу об отсутствии доказательств корректировки либо вмешательства в тахограф.

Отмечает, что он как водитель не имеет отношения к путевым листам (выписке, заполнению, предоставление километража и израсходования топлива), они заполняются механиком либо иным лицом.

Подробно приводит свои показания, выражает несогласие с выявленной недостачей топлива в бензобаке автомобиля, поскольку на момент сдачи автомобиля <Дата обезличена> претензий к нему у работодателя не имелось.

Обращает внимание, что снятие информации с тахографа происходило без участия сотрудника ГИБДД и без его участия.

Заявляет о нарушении судом положений ст.278 УПК РФ, поскольку свидетели обвинения сначала допрашивались по уголовному делу в отношении ФИО46, а потом после перерыва допрашивались по его делу, что существенно могло повлиять на показания свидетелей.

Далее приводит показания ФИО7, специалиста Свидетель №8 и приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, поскольку при нем ни каких осмотров тахографов не производилось, ни какие провода ему не показывали, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия изъятых проводов к тахографу, в том числе какие либо посторонние. При этом подробно оспаривает показания ФИО7

Ссылается на показания эксперта ФИО20 о том, что ни каких посторонних проводов к клемам тахографа присоединить невозможно из-за отсутствия технической возможности, такое подключение возможно только через зачистку провода, что не подтверждено материалами дела.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №13, считая их заинтересованными лицами, анализирует показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №15, а также показания ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №21, ФИО11, которые, по мнению автора жалобы подтверждают его доводы о том, что тахограф был неисправен в период его работы. О сбоях в работе тахографа также сообщили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО49 и ФИО14

Считает недопустимым доказательством осмотр цифрового тахографа, установленного на КАМАЗ «...», поскольку по делу отсутствует сам провод, который не проходит в качестве вещественного доказательства, с помощью которого, по мнению обвинения, было произведено несанкционированное подключение к тахографу.

Заявляет о недопустимости заключения ООО «...» № 68, так как основанием для его выдачи явилось обращение ООО «...», а не его назначение органами предварительного следствия. При этом полагает, что недопустимым является и заключение № 69, которое исполнено экспертом, по мнению автора жалобы, с большими нарушениями (отсутствуют информация о производителе тахографа, порядок измерения коэффициента W, погрешности времени, пробега, скорости и т.д.). Оспаривает и расчет по плотности дизельного топлива. Далее оспаривает выводы эксперта и его квалификацию, дает анализ его показаний и производства исследования.

Отмечает, что ни следствием, ни судом не были истребованы сведения, касающиеся калибровки тахографа с точки зрения закона и ВДО, что влияет правильность данных тахографа и достоверности его данных. При этом приводит перечень технической информации о тахографе, которую суд, по его мнению, был обязан запросить у производителя/поставщика тахографа, перечисляет его технические характеристики.

Считает, что судом не установлена объективная сторона инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ.

Выражает несогласие с расчетом похищенного топлива, который ему вменен при обвинении по ч. 1 ст.160 УК РФ, при этом приводит свои математические расчеты расхода дизельного топлива исходя из нормы расхода автомобиля КАМАЗ.

Государственным обвинителем Капинос Д.А. и адвокатом Шведовой М.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

ФИО1 отрицал какое либо вмешательство в работу тахографа, установленного на автомобиль, а также в хищении топлива.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что ООО «...» с ООО «...» был заключен договор на поставку и оснащение транспортных средств предприятия тахографами, установку которых производила ООО «...». <Дата обезличена> комиссией по расследованию о вмешательстве в работу тахографа в присутствии ФИО1 был осмотрен прибор, установленный в его рабочем автомобиле. Было выявлено, что тахограф не закреплен, а также обнаружен сторонний провод, подключенный к нему. На показаниях, снятых с тахографа были зафиксированы сведения, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости и длительном движении с одной неизменно высокой скоростью до 70 километров в час, а затем мгновенной остановкой. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, составила ... рублей ... копеек. Хищение топлива посторонними лицами из автомобилей исключено, поскольку территория находится под видеонаблюдением.

- согласно показаний свидетеля Свидетель №14 (заместитель начальника Вуктыльской автоколонны) обучение работы с тахографами не проводилось, поскольку водители проходили инструктаж и получили памятки. В <Дата обезличена> от специалиста ООО «...», устанавливающего тахографы поступила информация о том, что при проверке тахографов на транспорте были зафиксированы факты неправомерного доступа к тахографам. На V-графике с автомобиля КАМАЗ, закрепленного за ФИО1, был зафиксирован мгновенный набор скорости при начале движения в 60-70 км/ч и движение в течение двух часов с неизменно высокой скоростью 70 км/ч, что не могло быть в реальности, поскольку при движении автомобиль меняет скорость с учетом дорожных условий. Доступа посторонних лиц к автомобилю не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (главный инженер) о том, что по факту несанкционированного вмешательства в устройство средств контроля - тахографы и спидометрового оборудования, в том числе на автомобиле ФИО1 была создана комиссия, которая выявила факт несанкционированного подключения в виде электрического провода черного цвета, оснащенного специальным разъемом, позволяющим подключать к тахографу дополнительные несанкционированные устройства. На основании выявленных фактов ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Далее была проведена инвентаризация остатков топлива в топливном баке автомобиля виновного и установлена недостача дизельного топлива в количестве 93,5 литра в топливном баке автомобиля. Осужденный не присутствовал в ходе инвентаризации, в связи с чем, были привлечены в качестве свидетелей водители ФИО17 и ФИО18 Корректировка данных тахографа была произведена в результате подключения постороннего - неустановленного устройства, имитирующего импульсы датчика скорости автомобиля в указанные промежутки времени. ФИО1 расход дизельного топлива в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был умышленно завышен на 725 литров. Остатки топлива в топливном баке автомобиля не соответствует ни фактическому пробегу автомобиля, ни документальному (путевым листам). Ущерб составил 818,5 литров дизельного топлива.

- аналогичные показания дали начальник производственно-технического отдела Свидетель №13, инженер отдела эксплуатации Свидетель №12, заместитель главного бухгалтера Свидетель №11, инженер эксплуатации машинотракторного парка Свидетель №1, механик Свидетель №15,

- согласно показаний свидетеля Свидетель №8 (инженер электрик ООО «Автокомфорт) тахографы марки «DTCO» были закуплены заказчиком и переданы его организации для установки на автомобили. Установка тахографов проводилась по нормам ГОСТа Р-53831-2010. При их установке производилось пломбирование тахографов. В конце <Дата обезличена> года поступила информация о факте вмешательства в работу спидометрового оборудования и тахографа, установленных на двух грузовых автомобилях, на одном из которых работал виновный. Комиссией было установлено несанкционированное подключение. Он осмотрел установленный в автомобиле осужденного цифровой тахограф «DTCO» 3283, выявил несанкционированное подключение, сделал распечатки, на которых отображались прямые линии, свидетельствующие о том, что автомобиль КАМАЗ стартовал со скоростью 90 километров в час и в течение часа ехал с неизменной скоростью 70-80 километров в час, что невозможно. При сбое работы тахографа получение такого графика также невозможно, так как в случае неисправности тахограф блокируется.

- показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО19, которые участвовали в опломбировании топливного бака автомобиля.

- согласно показаний эксперта ФИО20, анализ распечаток показал о вмешательстве в работу тахографа в плане показаний скорости и пробега, прямолинейные участки свидетельствуют о подключении через кабель постороннего прибора, показывающего большее количество работы машины. Вся информация записывается в память тахографа, где остается неизменной, ее можно только распечатать, но не изменить. В результате вмешательства в работу тахографа в память была занесена уже измененная, искаженная информация. В распечатке суточных данных во время подмоток была зафиксирована работа с вставленной картой водителя ФИО1 Автомобиль КАМАЗ во время подмоток стоял. Информация записывается в память тахографа, хранится 365 дней, затем стирается. Когда устанавливали тахографы на автомобили в <Адрес обезличен> время было ЮТС+3. Между тем, по распечатке и дополнительным данным определено, что время не совпадает, поскольку должно быть ЮТС+4, что указывает на ошибку при первичной установке. В его экспертизе следует считать + 1 час. Вся информация, записывающаяся в блок СКЗИ, является закрытой, никто не может расшифровать информацию, она зашифрована специальными ключами и может быть расшифрована только производителем этих блоков.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей и представителя потерпевшей стороны допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: паспортом транспортного средства, закрепленного за виновным, которое было оснащено техническим средством контроля; формуляром об установке цифрового тахографа на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. ...; трудовым договором о принятии ФИО1 на работу; листами ознакомления водителя с производственной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по эксплуатации тахографов; путевыми листами ФИО1; журналом учета времени выезда и заезда транспорта; сведениями журнала учета времени прохождения пред рейсового и после рейсового медосмотра ФИО1; раздаточными ведомостями; служебной запиской об инициированной проверке автомобилей; актом № 1/10 о замере топлива; заключением ООО «...» от <Дата обезличена>; справкой-расчету о размере причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; заключением эксперта №69.

Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, мотивирована в приговоре и является обоснованной.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, установке тахографа в его отсутствие, не проведения обучения по работе с прибором, некорректной работе тахографа, отсутствии инвентаризационного номера на нем, недостоверности заключения эксперта, нарушении требований закона при заключении работодателем с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 cт. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности и по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Выводы суда о юридической оценке действий виновного, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, в том числе ст.278 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы о неверном расчете похищенного топлива, являются не состоятельными, поскольку была проведена инвентаризация остатков топлива в баке, в ходе, которой сравнивались показания спидометра с распечатками тахографа и остатки топлива по путевым листам с фактическим остатком топлива в баке и был установлена недостача в количестве 93,5 литров топлива.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность, не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в период времени с <Дата обезличена>), которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, осужденного ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив из резолютивной части указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –