Приговор № 1-12/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Майстренко А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО2 следовал по автодороге <данные изъяты> по правой половине проезжей части относительно направления своего движения в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, более точную скорость установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В салоне автомобиля под управлением ФИО2 в качестве пассажира на переднем правом сиденье находился ФИО1

Проезжая часть автодороги <данные изъяты> на 81 км автодороги <данные изъяты> имела сухое, ровное, без выбоин, асфальтобетонное покрытие, шириной 8 м. Со стороны <адрес> имеется склон с небольшим поворотом в направлении <адрес> и Т - образным перекрестком автодорог <данные изъяты>.

На данном участке проезжей части организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении и, в соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с требованиями п.п.1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в полной мере относилось к водителю ФИО2

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По ходу своего следования, спускаясь со склона, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования п.10.3. ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, водитель ФИО2 превысил допустимую скорость, в результате чего потерял возможность постоянного контроля над движением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, на 81 км автодороги <данные изъяты>, на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 17 м от перекрестка автодорог <данные изъяты> произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Эти повреждения<данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и его друг ФИО1 выехали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему, ФИО2, из <адрес> в <адрес>. Перед поездкой спиртное он не употреблял. Автомобиль был технически полностью исправлен. На улице было облачно, но без осадков. Дорожное покрытие асфальта было сухим. Ехали они со скоростью в среднем около 100 км/ч, снижая скорость в населенных пунктах до 70 км/ч, что допускается ПДД. Они начали подъезжать к перекрестку на <адрес>, впереди был населенный пункт <адрес>. Когда спускались с бугра к этому перекрестку, он разогнался до скорости 130 км/ч. Далее после спуска имеется небольшой поворот в сторону <адрес>. Он понял, что не вписывается в поворот, поэтому решил принять вправо. Он повернул руль вправо, после чего автомобиль стало кидать из стороны в сторону, и он потерял над ним управление. Он пытался выкрутить руль, нажал на тормоз, но автомобиль выбросило в кювет. Что было далее он не помнит, но пришел в себя в тот момент, когда автомобиль перевернулся через крышу и остановился на левом боку. Во время движения автомобиля они с ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Он отстегнул свой ремень, затем убедившись, что ФИО1 жив и отвечает на его вопросы, отстегнул его тоже. ФИО1 сказал, что у него болят ноги, и он не может вылезти самостоятельно из машины. Он вытащил ФИО1 из машины и понял, что у него сломаны ноги. ФИО3 находилась в поле. На дороге стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, и водители пришли к ним на помощь и вызвали «Скорую помощь» и полицию. Приехавшие сотрудники полиции и медики отвезли их в <данные изъяты> больницу. В дальнейшем он узнал, что у ФИО1 сломана левая нога. Сам он отделался только ссадинами и сотрясением головного мозга, но без серьезных последствий. Он считает, что данное ДТП произошло полностью по его вине. Он, не имея большого водительского опыта, очень сильно разогнал свой автомобиль, не вписался в поворот, отчего и произошло опрокидывание автомобиля. Он очень раскаивается за проявленную им легкомысленность при управлении автомобилем, приведшую к ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Он, ФИО2, частично компенсировал потерпевшему причиненный вред, выплатив <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, и просит суд рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО12, а также поддерживает гражданский иск.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что действительно ФИО2 выплачивал потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного вреда. В настоящее время комиссией МСЭ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной травмой. ФИО13 до настоящего времени ограничен в движении, не может самостоятельно выходить из дома и передвигаться.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, также нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП., имеются пострадавшие. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Кораблинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- рапортом дознавателя группы дознания МОМВД России «Кораблинский» ФИО7, согласно которого при выезде на место происшествия было установлено, что на 81 км автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, который был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Кораблинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- рапортом помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение о том, что в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован в травматологию. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Кораблинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 40 м от следа съезда с левой обочины в кювет, в поле, на расстоянии 21,5 м от левого края проезжей части, в направлении <адрес> обнаружен легковой автомобиль. Данный автомобиль имеет полную деформацию кузова. На момент осмотра людей в автомобиле и на прилегающей территории не имеется. На заднем бампере имеется государственный номерной знак №. На задней крышке багажника имеется надпись <данные изъяты> Около данного автомобиля имеются различные вещи из салона автомобиля, осколки битого стекла и пластика. На момент осмотра автомобиль находится на колесах, ориентирован передней частью в сторону <адрес>. На автомобиле имеется летняя резина в удовлетворительном состоянии. Заднее левое колесо спущено (разбортировано). Правая сторона автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных потертостей до металла. На правой передней двери имеются два сквозных отверстия в виде потертостей металла. При осмотре салона автомобиля было установлено, что сработавших подушек безопасности не имеется. Коробка переключения передач автоматическая. Ремень безопасности для водителя вытащен, отстегнут от замка. Стрелка спидометра находится на нуле. Видеозаписывающих устройств в салоне автомобиля и на прилегающей территории не обнаружено. Автомобиль изъят с места осмотра места происшествия и доставлен на хранение на территорию МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.10-28);

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил его друг ФИО2 и предложил съездить в <адрес>. Он согласился на поездку. А. заехал за ним, он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали в направлении <адрес>. А. был также пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, алкоголем от него не пахло и вел он себя вполне адекватно. Ехали они по дороге со скоростью около 100 км/ч, снижая скорость в населенных пунктах. Когда они проехали населенный пункт <адрес>, то там была хорошая прямая дорога, и ФИО2 разогнал автомобиль. Какая была скорость, он лично на спидометре не видел, но ФИО2 ему сказал, что машина легко идет 120 км/ч. Они подъехали к спуску. Впереди была деревня <адрес> и после спуска там имеется небольшой поворот в сторону <адрес>, а также имеется перекресток с автодорогой на <адрес>. На спуске ФИО2 еще поднажал на педаль газа и вдруг резко выкрутил руль вправо. Он понял, что ФИО2 не вписывается в поворот. Тут машина завиляла, ее перевернуло, и она начала кувыркаться. Он, наверное, потерял сознание, потому что ничего толком не помнит. Помнит, что когда он очнулся в поле, у него очень сильно болели ноги. Потом приехала машина «Скорой помощи» и его забрали в <адрес> больницу, где сделали операцию на ноге. В настоящее время он находится на лечении дома. Ему поставили аппарат на ногу, чтобы срастались кости. Насколько ему известно со слов ФИО2, он отдавал его дяде <данные изъяты> рублей на его лечение, но расписку ФИО2 с его дяди не взял. ФИО2 его хороший друг и совершил это ДТП не намеренно. А. постоянно с ним созванивается и приходит его навещать (л.д.82-84);- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на автомобильной стоянке на территории МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.78-79);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имела место тупая травма <данные изъяты> Эти повреждения<данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе об таковые и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.53-56);

- заключением автотехнической (исследование технического состояния деталей и узлов транспортного средства) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках проведения исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (л.д.62-69);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ГБУ РО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО9 провел медицинское освидетельствование ФИО2 В ходе освидетельствования у ФИО2 состояние опьянения не установлено. Согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен (л.д.30).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также все обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение ФИО2, личность подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также тот факт, что он ранее не судим.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

В целях назначения подсудимому справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учетом исследованных судом данных о личности ФИО2, свидетельствующих о том, что он <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно один раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО12 исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме, а также просил суд взыскать с гражданского ответчика ФИО2 понесенные гражданским истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал частично и просил суд снизить размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных гражданским истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель гражданского ответчика ФИО10 также полагал, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, полагал соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, а возмещение судебных расходов – не более <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Майстренко А.И. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ФИО2 в причинении вреда потерпевшему, а также требований разумности и справедливости полагала необходимым компенсировать причиненный потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей, а также полагала подлежащим удовлетворению требование гражданского истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что виновными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нанесении тяжкого вреда здоровью, стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, сильной физической боли, связанной с полученными при ДТП травмами, основной из которых является <данные изъяты>, нравственных страданиях в связи с длительным периодом лечения и реабилитации, продолжающемся до настоящего времени, ограничении в самостоятельном передвижении и связанным с этим бытовым дискомфортом.

При этом копию справки об установлении ФИО1 инвалидности по общему заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве относимого доказательства по данному делу в связи с тем, что из указанной справки не усматривается в связи с каким заболеванием ФИО1 установлена инвалидность и иных доказательств, подтверждающих установление ФИО1 инвалидности в связи с полученными в результате преступления травмами, суду гражданским истцом и его представителем не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в причинении вреда потерпевшему, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО1 в результате преступления, частичную компенсацию ФИО2 причиненного ФИО1 вреда в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования гражданского истца о возмещении данных судебных расходов являются обоснованными и подлежат возмещению гражданским ответчиком в полном объеме.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке <адрес>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно один раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова