Приговор № 1-78/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 24 мая 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <....>, ранее судимого:

- __.__.__ года Интинским городским судом Республики Коми по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__ года), ст.70 УК РФ (в отношении приговора Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ года и от __.__.__ года), с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от __.__.__ года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.02.2014 года по отбытию наказания;

- __.__.__ года Интинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 17 час. до 19 час. (точное время совершения преступления не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю С. марки ГАЗ-1724 (Газель) государственный регистрационный номер №__, стоявшему у дома ____, и имея при себе ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, открыв водительскую дверь, сел в салон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, включил передачу, и умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав на управление данной автомашиной, выехал на автомобиле ГАЗ-1724 (Газель) №__, принадлежащей С.., с дворовой территории дома ____, и поехал по улицам города Инта Республики Коми.

Потерпевший С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший С. согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который, на учете у врача психиатра не состоит, <....>, постоянного места работы не имел, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» не состоял, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 состоит на учете у врача <....>, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в пьяном виде способствовало совершению им преступления. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 с ребенком не проживает, к уплате алиментов не обязан, сам не работает, живет случайными заработками.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу, что ФИО1 не желает становиться на путь исправления, в связи с чем, возможности исправления его без реального отбытия наказания исчерпаны.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ.

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбытия наказания, что исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Данную меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора – с 24.05.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15.03.2018 года наказание в период с 15.03.2018 года по 23.05.2018 года.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Сердюк В.А. и Кузнецовой Т.С. за участие по назначению в ходе дознания в размере <....> руб. и <....> руб., соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитнику Сердюк В.А. за участие в суде по назначению в размере <....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Сухнева И.В.