Приговор № 1-422/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-422/2017

к делу № 1-422-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 31 августа 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федорцова М.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката Мироненко Ю.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата> в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на участке местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3 №1, кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО3 №1, в результате которого последний упал на землю. Далее ФИО1, осознавая, что воля ФИО3 №1 к сопротивлению подавлена, видя, что ФИО3 №1 не может защититься и оказать сопротивление, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, обутыми в туфли ногами с силой нанес несколько, но не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову, а так же несколько, но не менее двух ударов в туловище ФИО3 №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, разрыва барабанной перепонки справа, эпидуральной (располагающейся между костью и твердой мозговой оболочкой) гематомы в теменно-височной области справа, вдавленного перелома правой височной кости с переходом на пирамиду, смещения головного мозга, остаточной хронической гематомы малого объема, располагающейся под твердой мозговой оболочкой, посттравматического глиоза правой теменной доли, асимметрии боковых желудочков головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил что вечером <дата> он совместно со своими коллегами по работе в ПАО «<данные изъяты>» праздновал в кафе «<данные изъяты>» <адрес> получение их бригадой премии, распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут между ним и ФИО3 №1 произошёл словесный конфликт, ФИО3 №1 предложил ему выйти на улицу для выяснения причин ссоры, они вышли. Находясь возле входа в кафе потерпевший начал его оскорблять, рукой замахнулся на него. В ответ он правой рукой нанес ему пощечину по левой щеке, ФИО36 упал на ягодицы, потом встал. К ним подошел ФИО2 №16, попросил не ссориться. Они зашли в кафе. Примерно через 2 часа он вышел из кафе, возле входа находились ФИО2 №3, его жена ФИО2 №4 и ФИО2 №2. Из их разговора он понял что ФИО2 №3 приревновал жену к ФИО2 №2. Он подошел и стал успокаивать ФИО2 №3, однако последний сказал, что это не его дело. В это время, кто-то потянул его за капюшон куртки вниз, после чего его ударили и он упал на землю. Несколько человек начали наносить ему множественные удары по голове и телу, среди нападавших он видел ФИО2 №2, ФИО2 №3 и потерпевшего ФИО36. Он пытался защищаться, несколько раз нападавшие, в том числе потерпевший падали. В это время к ним подошёл ФИО2 №7 и разнял их. Он пытался выяснить почему на него напали, в это время потерпевший ФИО36 подошел к нему, вновь начал оскорблять, замахнулся на него рукой. В ответ он обхватил его руками и прижал к себе. В этот момент ФИО2 №3 ударил его ногой в правую часть туловище, он упал вместе с потерпевшим ФИО36 на землю. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 начали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел что лежит на земле, рядом лежит ФИО3 №1, у которого на голове была кровь. Он не наносил телесных повреждений потерпевшему, допускает что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему по неосторожности в результате падения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что он работал в ПАО «<данные изъяты>» в должности бригадира. Личному составу бригады за высокие показатели выдали премию. Они решили отпраздновать данное событие и по этому случаю собрались вечером <дата> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Они сидели, выпивали спиртные напитки, отдыхали, радовались. Потом ФИО1 начал его оскорблять, предложил выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО37 ударил его кулаком по лицу 2 раза, он упал на землю, в этот момент к ним подбежал ФИО2 №16. Они снова зашли в кафе. Через некоторое время, когда они в очередной раз с ФИО37 вышли на улицу, подсудимый вновь начал его оскорблять, ударил его кулаком по лицу, он упал на землю, а подсудимый бил его ногами по голове и по туловищу. После этих ударов он потерял сознание. Его отвезли на скорой в больницу, очнулся он уже в ГБСМП г.Таганрога. Телесные повреждения им были получены от ударов ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.125-128), из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. В 02 часа 36 минут <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, в составе бригады она приехала в кафе «<данные изъяты>», увидела потерпевшего, который сидел около кафе. ФИО3 №1 жаловался на головокружение, головную боль из уха. При осмотре диагностировано: кровотечение из правой ушной раковины, ушибленная кровоточащая рана в височно-теменной области головы. На ее вопрос о возникновении телесных повреждений у гр. ФИО3 №1, его супруга, представившаяся как ФИО2 №1, пояснила, что телесные повреждения ФИО3 №1 были причинены его знакомым ФИО1. Далее ФИО3 №1 был доставлен в ГБСМП г. Таганрога;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, которая суду показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи, в конце ноября 2016 года, она приехала к кафе «<данные изъяты>», увидели толпу, человек десять. Жена потерпевшего подвела его к нам, и еще с ними был какой-то мужчина. Потерпевшему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, разрыв барабанной перепонки. На каталке его погрузили в машину скорой помощи, доставили в ГБСМП. С ним ехала жена, которая сообщила, что его ударили;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая суду показала, что потерпевший ФИО36 ее муж, <дата> они с мужем и его бригадой отдыхали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. После полуночи уже в основном все разошлись, с бригады осталось несколько человек. Между ее мужем и подсудимым произошел конфликт, они вышли на улицу. Она также вышла на улицу и увидела, что ФИО37 и ФИО36 разговаривали о чем-то, потом подсудимый стал толкать ФИО36 и ударил его по лицу. К ним подбежал ФИО2 №2 и стал их успокаивать, она зашла в кафе. Через некоторое время она вновь вышла на улицу и увидела, что ФИО36 лежит на земле, а ФИО37 наносит удары ногами по его туловищу и голове. Муж просил ФИО37 остановиться, но он не останавливался. В этот момент к ним подбежали ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые начали оттаскивать ФИО37 от ФИО36. Муж потерял сознание, они вызвали скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО2 №2 держал ФИО36. Когда приехала скорая помощь, она с мужем уехала в БСМП г.Таганрога. ФИО1 тоже был в БСМП и хотел снимать побои, потому что у них с ФИО2 №3 был конфликт;

- показаниями ФИО19, который суду показал, что потерпевший ФИО36 его брат, о произошедшем он узнал от его жены, приехал в БСМП г.Таганрога, и там уже от брата узнал, что ФИО37 его избил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-68), из которых следует, что он работает в ПАО «<данные изъяты>». С ним в бригаде работают ФИО3 №1, ФИО1, ФИО2 №7,, ФИО2 №2. <дата> за высокие показатели в трудовой деятельности их бригада получила премию, они решили отдохнуть в кафе совместно с супругами, мероприятие было запланировано на <дата> в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. <дата> в 18-00 часов он совместно со своей супругой ФИО2 №4 прибыли в кафе, куда также приехали все вышеперечисленные им сотрудники бригады. В течение всего вечера присутствующие выпивали, они развлекались и общались на различные темы. Около 23-00 часов в кафе остались он, его супруга, ФИО3 №1 с супругой ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №7. Оставшись в кафе, они продолжили отдыхать и распивать спиртное, общаться на различные темы. В помещении кафе конфликтов между кем – либо не возникало. <дата> примерно в 02-10 часа он вышел из кафе на улицу, чтобы покурить. Выйдя из кафе, он увидел, что возле входа в кафе на земле лежал ФИО3 №1, над ним стоял ФИО1, который целенаправленно наносил ФИО3 №1 множественные удары правой ногой в область головы. В это время к ФИО1 подбежал ФИО2 №2, который так же находился около кафе и видел происходящее. ФИО2 №2 потянул ФИО1 со стороны спины на себя и оттащил его от ФИО3 №1 для того, чтобы ФИО37 прекратил наносить удары. Он совместно с ФИО2 №7 помогали ФИО2 №2 оттащить ФИО37 от ФИО36. Так же в это время рядом находилась ФИО2 №1, которая словесно пыталась остановить ФИО1. Далее он подошел к ФИО10, ФИО10 находился в сознательном состоянии, при этом он не мог говорить, а только издавал хрипы. Так же он обратил внимание на то, что у ФИО3 №1 из левого уха текла кровь, так же кровь имелась у него на голове. В это время на улицу так же вышла его супруга ФИО2 №4 Наталья, которая подошла к ним и увидев произошедшее, незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи ФИО3 №1 находился в полусознательном состоянии, он был госпитализирован. ФИО1 во время нахождения в кафе «<данные изъяты>» ночью примерно в 01.00 часов <дата> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал с целью конфликта ко всем оставшимся из нашего коллектива отдыхающим в кафе, выражался нецензурной бранью и вел себя вызывающе. Так, он неоднократно предпринимал попытки вступить с ним в конфликт, ударил его кулаком правой руки в лицо, после чего он так же нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы, и между нами завязался конфликт, в ходе которого они начали обоюдно наносить друг другу удары в область головы и туловища. Далее кто-то их разнял, кто именно пояснить не может. Поясняет, что конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу телесные повреждения случился примерно в 01-00 час <дата>, а конфликт между ФИО37 и ФИО36 произошел приблизительно часом позже;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая суду показала, что вечером <дата> она вместе со своим мужем ФИО2 №3 и сотрудниками бригады в которой работает ее муж, находилась в кафе «<данные изъяты>». Все выпивали спиртные напитки, танцевали. В течение вечера ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО36, ФИО37 несколько раз выходили курить. В какой-то момент она услышала крики жены ФИО36 о том, что ФИО36 плохо и чтобы вызывали скорую, после чего она вышла из кафе на улицу и увидела, что возле входа в кафе на земле лежал ФИО36. Он находился в бессознательном состоянии, был очень бледный. Она пыталась вызвать скорую помощь, это было примерно в 2 часа 40 минут <дата>. Когда подъехала скорая помощь ФИО36 был госпитализирован в БСМП г.Таганрога. Со слов ее супруга ФИО2 №3, а также ФИО2 №2 и ФИО36, ей стало известно, что телесные повреждения ФИО36 были причинены ФИО1, а именно ФИО36 лежал на земле, а ФИО37 наносил ему удары ногой;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который суду показал, что он работает в ПАО «<данные изъяты>», <дата> бригада в которой он работает получила премию за высокие показатели труда. Они решили это отпраздновать бригадой, <дата> в 17 часов собрались в кафе «<данные изъяты>», выпивали, общались на различные темы, отдыхали. В 21 час. он отправил свою супругу на такси домой, а сам остался в кафе. Где-то в 23 час. все начали разъезжаться по домам, в кафе остались он, подсудимый, ФИО3 №1 с супругой ФИО11, ФИО2 №3, ФИО2 №7 и Наталья ФИО2 №4. Примерно в 02 часа ночи ФИО36 и ФИО37 вышли на улицу, где-то минут через 10 он вышел за ними на улицу и увидел лежащего на земле ФИО3 №1, которому ФИО1 наносил удар ногой в область головы. Вместе с ФИО2 №3, он подбежал к ФИО37 и оттащил его от ФИО36. ФИО36 был в сознании, но хрипел, у него из уха текла кровь. После приезда скорой медицинской помощи ФИО36 был госпитализирован в БСМП г.Таганрога;

- показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО2 №12, из которых следует, что они являются сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, <дата> в БСМП г.Таганрога поступил потерпевший, с тяжкими телесными повреждениями. Они занимались проверкой по факту получения им телесных повреждений, опрашивали свидетелей. Было установлено, что к нанесению потерпевшему телесных повреждений причастен гражданин ФИО37, на него прямо указывали свидетели, которые поясняли, что гражданин ФИО37 наносил телесные повреждения потерпевшему;

- показаниями свидетеля ФИО2 №17, которая суду показала, что она присутствовала в кафе «<данные изъяты>», где они всей бригадой праздновали получение премии. В конце вечера ФИО36 стал жаловаться ей, что ФИО37 его ударил. После чего, ФИО36 вышел из кафе на улицу. Она пошла сразу за ним на улицу, где увидела что ФИО36 держит жена и кричит: «Андрюша, не надо!», ФИО37 стоял рядом. Она зашла в кафе и вызвала такси. Потом вышла на улицу, и увидела что возле входа в кафе никого не было, все находились в летней беседке, расположенной около помещения кафе. Оттуда она услышала крики и грохот деревянной мебели. Она зашла в кафе и позвала ФИО2 №7, чтобы он шел всех разнимать. Она вышла из кафе и пошла к такси, когда садилась в такси видела, что возле летней площадки стоят ФИО2 №2, ФИО37 и ФИО2 №7. ФИО36 и ФИО2 №3 она не видела. После чего она уехала, приехала домой и легла спать. В два часа ночи ей на телефон позвонила жена ФИО2 №2 и спросила, где ее муж;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-82), из которых следует, что он работает в должности нейрохирурга МБУЗ ГБСМП г. Таганрога Ростовской области, в ночной период времени <дата> в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1, которому на основании данных проведенной ему компьютерной томографии головного мозга был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, ушибленная рана теменной области справа, перелом костей свода и основания черепа, перфорация барабанной перепонки справа, ушибленная рана теменной области справа. Внимательно изучив данные компьютерной томографии головного мозга ФИО3 №1 им был скорректирован изначально поставленный диагноз, а именно у ФИО3 №1 была диагностирована эпидуральная гематома справа (изначально диагностирована субдуральная гематома справа), в остальном диагноз подтвердился. Им ФИО3 №1 была проведена операция по удалению эпидуральной гематомы справа;

- показаниями свидетеля ФИО2 №19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д. 13-15), из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1, которая находясь возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснила что в данном заведении вечером <дата> – ночью <дата> отдыхала бригада рабочих ПАО «<данные изъяты>». В кафе были она, ее супруг ФИО3 №1, ФИО1 и другие рабочие. Выйдя из кафе на улицу примерно в 02-00 часа <дата>, она увидела, что ее муж ФИО3 №1 лежит на земле, недалеко от входа в кафе, и ФИО1 наносит ему удары ногами в область головы и туловища. Точное количество ударов она пояснить не может, при этом утверждает, что ФИО37 нанес ФИО36 не менее двух ударов ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 212-214), из которых следует, что примерно в 20-х числах ноября 2016 года, он с личным составом бригады ПАО «<данные изъяты>», праздновал получение премии в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа он вышел из помещения кафе на улицу, чтобы покурить. Когда он вышел, то увидел, что справой стороны от кафе стоят ФИО1 и ФИО3 №1 и о чем-то общаются. Потом ФИО37 нанес два удара ладонью руки по лицу ФИО3 №1, отчего ФИО3 №1 покачнулся и сел на землю. ФИО36 сразу же поднялся с земли, при этом с земли он встал самостоятельно, без чьей-либо помощи. Он подошел к ФИО37 и ФИО36 и встал между ними, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Далее они зашли в помещение кафе, продолжили распивать спиртные напитки и отдыхать. В помещении кафе конфликтов не было. Примерно в 01-00 час он ушел из кафе домой, при этом в кафе оставались ФИО1, ФИО3 №1 и его жена ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №17, ФИО2 №3 и его жена Наталья. При этом, когда он уходил домой, ФИО2 №17 так же собиралась домой и ожидала приезда такси;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-86), из которых следует, что он работает в должности нейорохирурга МБУЗ ГБСМП г.Таганрога Ростовской области, является лечащим врачом ФИО3 №1 ФИО3 №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома справа, перелом костей свода и основания черепа, перфорация барабанной перепонки справа, ушибленная рана теменной области справа. Примерно в 06-00 часов <дата> нейорохирургом ГБСМП г. Таганрога ФИО2 №5 ФИО3 №1 была проведена операция по удалению эпидуральной гематомы справа. На момент госпитализации и проведения операции состояние ФИО3 №1 со слов нейорохирурга ФИО2 №5 оценивалось как тяжелое и опасное для жизни. После проведенной операции ФИО36 был направлен в реанимационное отделение;

- показаниями свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 184-186), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он арендует помещение под кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>. <дата> в кафе пришла компания из 20 человек, сотрудники ПАО «<данные изъяты>», которые праздновали получение премии. Примерно в 23-00 часа большинство отдыхающих из данной компании разошлись, остались только 7 человек, а именно двое женщин и пятеро мужчин. В помещении кафе они распивали спиртные напитки, при этом он не видел, чтобы в помещении кафе кто-либо из присутствующих друг с другом конфликтовали. Примерно в 02-30 минут, по времени может ошибаться, точно время указать не может, так как не помнит, он сообщил посетителям кафе о том, что кафе закрывается, после чего они забрали свои вещи из кафе, а он закрыл кафе и ушел домой, при этом все посетители оставались на улице, около здания кафе;

- показаниями свидетеля ФИО2 №20 (т. 3 л.д. 17-20), из которых следует, что он подрабатывает шашлычником в кафе «<данные изъяты>». <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно в 02-30 часов, точное время указать не может, так как не помнит, он услышал, что ФИО2 №14 говорит посетителям кафе о том, что кафе закрывается. Когда все посетители забрали свои вещи и вышли из кафе, то он так же собрался уходить домой. Уточняет, что из кафе они выходили вместе с ФИО12, при этом когда ФИО12 закрывал кафе, он видел, что около здания кафе находятся люди. При этом он не видел, чтобы между кем-либо на улице были конфликты, возможно, он просто не обратил на это внимания. Он не видел, чтобы кто-либо наносил телесные повреждения. Уходя домой, к стоящим около кафе людям он не подходил и какие-либо вопросы не задавал;

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, зарегистрированным <дата>, в котором он докладывает о том, что <дата> в 04-48 часов в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу поступило телефонное сообщение по каналу «02» от дежурного УМВД о том, что в БСМП доставлен ФИО3 №1 от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. В луже, возле крыльца кафе, обнаружено пятно вещества бурого цвета, специалистом на марлевый тампон изъята часть указанного вещества (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого из МБУЗ ГБСМП г. Таганрога был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится бутылка из прозрачного стекла с этикеткой с надписью «Царская грамота. Водка»; бутылка из полупрозрачного стекла зеленого цвета с этикеткой с надписью «<данные изъяты>»; пара туфель из материала черного цвета, похожего на кожу, без шнурков; два носка из материала темно-серого цвета; брюки из материала темно-синего цвета; кофта из материала серого и темно-серого цветов; рубашка из материала темно-синего, голубого и белого цветов, с коротким рукавом (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, у ФИО1 были изъяты туфли черного цвета, штаны серого цвета с вдетым в них ремнем коричневого цвета, два носка черного цвета (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий <дата>, а также конверты с марлевыми тампоном с образцами крови ФИО3 №1 и ФИО1 (т.2 л.д. 71-85). Согласно постановления следователя, данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 86-88);

- заключением эксперта №33 от 17.01.2017 года, согласно которого у ФИО3 №1 на момент госпитализации обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области справа, разрыв барабанной перепонки справа; по данным компьютерной томографии – эпидуральная (располагающаяся между костью и твердой мозговой оболочкой) гематома в теменно-височной области справа, вдавленный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, смещение головного мозга. Пострадавший перенес оперативное вмешательство по поводу удаления внутричерепной гематомы. В послеоперационном периоде отмечается положительная динамика течения травмы. В настоящий момент у пострадавшего восстановительный период травмы с остаточными явлениями в виде легкого левостороннего гемипареза; по данным магнитно-резонансной томографии имеется картина остаточной хронической гематомы малого объема, располагающейся под твердой мозговой оболочкой, посттравматического глиоза правой теменной доли, ассиметрии боковых желудочков головного мозга. Вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 90-94);

- заключением эксперта №8416 от 18.01.2017 года, согласно которого на представленных на экспертизу марлевом тампоне, изъятом с участка местности около кафе «<данные изъяты>» (объект №1), паре носок темно-серого цвета (объект №№9,10), изъятых в БСМП <адрес>, обнаружена кровь человека, в крови выявлен антиген А. Кровь могла произойти от лица (лиц), имеющего группу крови А(II), в том числе от ФИО3 №1 Происхождение данной крови от ФИО1, имеющего группу крови В (III), исключается. На представленных на экспертизу брюках темно-серого цвета (объект №2), брюках темно-синего цвета (объект №11), кофте (объект №12), рубашке (объекты №№ 13,14), стеклянной бутылке зеленого цвета (объект №16) обнаружена кровь человека, в крови совместно выявлены антигены А и В. Кровь могла произойти от лица (лиц), имеющего кровь группы АB (IV), либо произойти в результате смешения крови (выделений) лиц, имеющих группу крови А(II), B (III), АB (IV), в сочетаниях дающих наличие в следах антигенов А и В. На двух парах туфель (объекты №№3;4;7;8), носках черного цвета (объекты №№5;6), бутылке из прозрачного стекла (объект №15) обнаружена кровь человека. Определение групповой принадлежности крови не представляется возможным ввиду недостаточного количества объекта (т. 2 л.д. 60-66);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых, показала место совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 по адресу: <адрес> «а» (т. 3 л.д. 1-9);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 подтвердила показания о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 125-131);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 135-140)

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 158-163).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

ФИО3 ФИО3 №1 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, указывал, что телесные повреждения ему причинил подсудимый ФИО1, при этом подсудимый действовал умышлено, нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он упал на землю, подсудимый продолжил наносить ему удары ногами по голове и туловищу.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, а также свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые были очевидцами произошедшего и пресекли преступные действия подсудимого. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО2 №4, которая очевидцем совершения преступления не была, но выбежала из кафе на крики ФИО36, сразу после совершения преступления ФИО37, а также с заключением экспертов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, а телесные повреждения потерпевший получил в ходе совместного с ним падения, в результате неправомерных действий свидетеля ФИО2 №3. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №7 о том, что ФИО1 не наносил телесные повреждения ФИО3 №1, а телесные повреждения потерпевший получил в результате падения. Данные показания недостоверны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, примерно в 1 час ночи 16.011.2016 года, между ним и ФИО37 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его в область головы, после чего они начали обоюдно наносить друг другу удары в область головы и туловища. Далее их разняли. Конфликт же между ФИО37 и ФИО36, нанесение телесных повреждений потерпевшему, произошел примерно через час.

Именно свидетелем конфликта между ФИО2 №3 и ФИО37, является ФИО2 №17 Как следует из ее показаний, а также из показаний свидетеля ФИО2 №16, она ждала такси и уехала из кафе около одного часа ночи, а в два часа ночи уже спала.

Согласно показаний ФИО2 №2 и ФИО2 №3 преступление совершено ФИО37 примерно в 2 часа 10 минут. Согласно показаний сотрудника скорой помощи ФИО2 №9, вызов скорой медицинской помощи поступил в 2 часа 36 минут <дата>.

Таким образом, опровергаются показания свидетеля ФИО2 №7, данные в судебном заседании, о том, что когда его позвала ФИО2 №17, он вышел из кафе и увидел что ФИО36, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 избивают ФИО37, после чего потерпевший упал, ударился головой о землю и потерял сознание.

Показания свидетеля ФИО2 №7 непоследовательны. Так будучи допрошен в ходе следствия <дата>, он пояснил что около 2 часов 10 минут, он вышел из кафе на улицу, увидел что около кафе завязалась драка, при этом кто именно дрался и по какой причине он пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнить, что он кого-то оттаскивал и пытался разнять. Видел лежащего на земле ФИО3 №1, на голове у которого была кровь (т.1 л.д.103). Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО36 и ФИО2 №4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что показания свидетеля ФИО2 №7, данные в судебном заседании являются недостоверными.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его невиновности, являются надуманными, голословными и несостоятельными.

Рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу (т.1 л.д.5) не содержит данных о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Вместе с тем, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждает вину подсудимого в совершенном преступлении. У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений, в том числе поступление телефонного сообщения от дежурного УМВД по г.Таганрогу.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17) не свидетельствует об отсутствии на личных вещах ФИО1 следов крови, поскольку в рамках указанного следственного действия личные вещи были изъяты, но не осмотрены, что не противоречит требования ч.3 ст.177 УПК РФ, согласно которой предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью на месте осмотра. Данные требования были выполнены. Указанный протокол не содержит сведений о том, что на изъятых личных вещах ФИО1 отсутствуют следы бурого цвета.

Протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д.20-30, т.1 л.д.31-36), составлены надлежащим должностным лицом – следователем дежурной следственно-оперативной группы ФИО21, в рамках ее полномочий, достоверность данных о ее личности – следователь ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу, указанных в протоколе, у суда сомнений не вызывают. Также не вызывают сомнений сведения о стерильности использованного марлевого тампона и его нахождения у дежурного следователя при выезде на место совершения преступления. Доводы защитника о том, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.36-37) не поддается прочтению и изучению, голословны и необоснованны. Данные материалы были исследованы в ходе судебного следствия. Несогласие защиты со сведениями, изложенными в протоколах, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

ФИО2 ФИО2 №1 являлась очевидцем совершения преступления ФИО1, что достоверно установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями как самой ФИО22. так показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, сотрудников бригады скорой помощи ФИО2 №9 и ФИО2 №10

Так, свидетель ФИО2 №10 суду показала, что ФИО22 сообщила что ее мужа ударили. Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 №9, показала, что ФИО36 пояснила ей, что телесные повреждения были причинены мужу его знакомым ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 подтвердила, что давала такие показания следователю, на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего. При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетеля ФИО2 №9, о том, что ФИО22 сообщала, что ее муж получил травму упав, являются недостоверными и суд оценивает их критически.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №9, сам потерпевший обстоятельств получения травмы пояснить не смог, что согласуется с показаниями потерпевшего. Таким образом, недостоверными являются также показания свидетеля ФИО2 №10 о том, что ФИО3 №1 в карете скорой помощи пояснил ей, что телесные повреждения получены им, так как он ударился головой.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что ФИО1 физически не мог причинить ФИО3 №1 телесные повреждения.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» в период с <дата>, ему был поставлен диагноз: «СГМ. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой б/берцовой кости». В дальнейшем подсудимый за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался, медико-социальную экспертизу не проходил, работая на металлургическом заводе в полном объеме исполнял трудовые функции. Согласно показаний свидетелей, 15-<дата>, подсудимый танцевал, активно вел себя, каких-либо жалоб на здоровье от него не поступало. В период предварительного следствия, <дата> он обратился за консультацией к врачу ортопеду в ООО «<данные изъяты>», которым был поставлен диагноз: «неправильно консолидированный перелом м/мыщелкового возвышения правой б/берцовой кости. Стойкая смешанная контрактура правого коленного сустава, травматического генеза. Гипотония мышц правой ноги. Гонатроз справа 2 ст.».

Доводы защиты о том, что в силу указанного диагноза, подсудимый не мог совершить указанное преступление, необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО36.

В совокупности с иными, вышеприведенными доказательствами, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 умышлено причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как имело место направленное нанесение ударов рукой и ногами в область головы потерпевшего. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. При этом, судом не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Именно подсудимый инициировал конфликт с потерпевшим, нанес ему два удара рукой по лицу, а впоследствии совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, либо превышении пределов необходимой обороны, либо совершение действий в пределах необходимой обороны, поскольку какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего создано не было, в момент начала конфликта они находились вдвоем, при этом подсудимый физически гораздо более развит, чем потерпевший. Судом установлено, что в ходе происходившего конфликта потерпевший только высказывал намерение применить насилие к подсудимому, после того последний нанес ему два удара рукой по лицу. Суду не представлено убедительных доказательств, что потерпевший нанес повреждения, которые были установлены у ФИО1. О том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения подсудимый заявил только в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии утверждал что данные лица ему неизвестны. Более того, как следует из показаний свидетелей, телесные повреждения подсудимому были причинены иным лицом.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперт ФИО42 в судебном заседании полностью подтвердил выводы своего заключения.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, переведя потерпевшему 30000 рублей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в ходе конфликта с потерпевшим, вне зависимости от его нахождения в алкогольном опьянении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы.

Вместе с тем, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, его исправление возможно только в изоляции его от общества.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, с учетом того, что подсудимый возместил 30000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда еще 200000 рублей.

Процессуальные издержки, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 процессуальные издержки, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 моральный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко