Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-2-10/2025

Мировой судья Шевченко А.Н. Дело № 10-10/2025

УИД 61MS0190-01-2025-000556-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

защитника – адвоката Обухова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке схоронена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав помощника прокурора Оленева В.С., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Обухова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 17.02.2025 в 16 часов 30 минут, находясь в подворье домовладения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком в область головы, после чего схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею и, сжимая ее, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мещанинов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, в приговоре указано о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что в материалах дела не содержится сведений о наличии действий ФИО1, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, указывает на неправомерность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор мирового судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Оленев В.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитника-адвоката Обухов А.Н., возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Мировым судьей учитывались характеризующие данные при вынесении обжалуемого решения. Обстоятельств, отягчающих ФИО1, наказание не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельства в приговоре указано – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Приговор содержит указание о том, что при определении размера наказания в виде обязательных работ, мировой судья учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки указанию в приговоре на наличие данного смягчающего обстоятельства, таких данных о действиях ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

То есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при назначении наказания в виде обязательны работ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в том числе и в связи с неверным признанием в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оценивая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Мещанинова А.М.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий