Апелляционное постановление № 22-1953/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Соловьев А.А.

дело № 22-1953/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1 (по видеоконференц-связи),

осуждённого ФИО2 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Сидорова Н.В. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Трякине Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.04.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы ФИО2 заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью последней.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 26.05.2022 на автомобильной дороге общего пользования сообщением «гор. Комсомольск-на Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп. Чегдомын», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон, поскольку последний принёс ей извинения, которые она приняла, возместил моральный и материальный вред, принимал участие в оказании ей медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Савченко Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ является правильным, основанным на обстоятельствах дела, тяжести и характере преступления, всех данных о личности осуждённого.

Вместе с этим суд первой инстанции, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, неправомерно установил срок принудительных работ меньший, чем был назначен срок лишения свободы, поскольку согласно части 2 статьи 53.1 УК РФ замене принудительными работами подлежит наказание в виде лишения свободы, а не назначенный судом срок указанного наказания.

Однако внесение соответствующих изменений в приговор по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным статьёй 389.24 УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора, так как подобное решение повлечёт ухудшение положение осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ закрепляет право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, заявлений о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ни от кого из участников процесса не поступало.

То есть формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ, и в порядке статьи 25 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось.

Так, судом принята во внимание поступившая от потерпевшей ФИО1 телефонограмма, в котором последняя выразила своё согласие с особым порядком постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, и указала, что о судебном разбирательстве она извещена, принять участие в судебном разбирательстве не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие, что, вопреки доводам жалобы потерпевшей, свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции её прав, в том числе и на участие в судебном разбирательстве. Помимо указанного заявления, иных ходатайств от потерпевшей, в том числе, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, не поступало, и соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции быть не могло.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшей, противоречит положениям статьи 25 УПК РФ, которая не предполагает произвольного решения судом данного вопроса, без учёта мнения потерпевшей стороны, а то обстоятельство, что осуждённый добровольно возместил причинённый потерпевшей вред, основанием для отмены приговора и для безусловного прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, служить не может.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сопряжённого с нарушением водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, не усматривает, как и безусловных оснований для прекращения дела по иным основаниям.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.04.2024 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Считать ФИО2 осуждённым по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании статьи 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий